Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-2654/22 по делу N А40-228786/2020

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-228786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаевым С.В.

при участии в заседании:

от истца - Рыбенцов А.А., дов. от 22.12.2021

от ответчика - Напольских Т.С., дов. от 19.05.2021 N АП-16/15867

от третьего лица - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ,

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 ноября 2021 года,

в деле по иску ООО "ЭКО-ЭКСПЛУАТАЦИЯ"

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ,

третье лицо: ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального Агентства по управлению Государственным Имуществом",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко-Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Росимуществу, ФГБУ "ДОД Росимущества" о взыскании с Росимущества долга в размере 1 936 031 руб. 06 коп., пени в размере 772 574 руб. 51 коп., взыскании с ФГБУ "ДОД Росимущества" долга в размере 667 546 руб. 66 коп., пени в размере 7 855 руб. 13 коп.

Решением суда от 21.09.2021 иск удовлетворен.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял отказ ООО "Эко-Эксплуатация" от иска к ФГБУ "ДОД РОСИМУЩЕСТВА" в части требования о взыскании 276 150 руб. 24 коп. задолженности. Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 г. по делу в части удовлетворения иска о взыскании с ФГБУ "ДОД РОСИМУЩЕСТВА" с 276 150 руб. 24 коп. задолженности, а также в части взыскания с ФГБУ "ДОД РОСИМУЩЕСТВА" государственной пошлины по иску в размере 1 381 руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда города Москвы от 21.9.2021 г. без изменения.

Апелляционный суд возвратил ООО "Эко-Эксплуатация" из федерального бюджета сумму государственной пошлины по иску в размере 1 381 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом и ответчиком представлены отзыв на кассационную жалобу и возражения на кассационную жалобу. Отзыв и возражения на кассационную жалобу приобщены судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва и возражений в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Эко-Эксплуатация" (истец) с 01.01.2012 осуществляет управление и эксплуатацию жилого дома расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чаянова, д. 24, на основании заключенного с ЖСК "Долгоруковский" договора возмездного оказания услуг по управлению и эксплуатации жилого дома расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чаянова, д. 24, от 01.01.2012.

28.02.2017 по акту о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 31.07.2001 N 14 ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" от ООО "Иитертрейд и Компания" передано имущество, расположенное в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Чаянова, д. 24.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом, является правопреемником ФГП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", учредителем ФГБУ "ДОД Росимущества" выступило Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Росимущества www.rosim.ru, распределенные в соответствии с актом реализации площади, находятся в собственности Российской Федерации.

За период с 01.10.2019 по 30.06.2021 у ответчика возникла обязанность перед истцом по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, отоплению и взноса на капитальный ремонт, размер задолженности за указанный период составил 1 936 031 руб. 06 коп.

Размер пени за период с 12.10.2019 по 26.07.2021 составил 772 574 руб. 51 коп.

Судом установлено, что часть помещений были переданы в оперативное управление третьим лицам.

В связи с этим за период с 04.03.2020 по 30.06.2021 у ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом" образовалась задолженность в размере 667 546 руб. 66 коп.

Также истцом начислены пени за период с 11.01.2021 по 26.07.2021 в размере 7 855 руб. 13 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 125, 210, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными, установив факт владения ответчиками спорным имуществом, оказания истцом услуг в отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчиков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании неустойки, отклоняются кассационным судом, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правомерно указано, что ответчик как орган власти представляет в настоящем споре не интересы собственно Росимущества, а интересы собственника имущества - Российской Федерации, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении принадлежащего Российской Федерации имущества. Таким образом, именно Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является ответчиком по данным категориям спора и несет бремя содержания помещений, являющихся собственностью Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, часть помещений были переданы в оперативное управление третьим лицам, а именно: - квартиры N 3,5,23, 41, машиноместа N, 8, 9, 10, 27.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30 частей 1, 2 и 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами судом, что за период с 04.03.2020 г. по 30.06.2021 г. у Федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом" образовалась задолженность в размере 667 546 руб. 66 коп, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд округа отмечает, что отсутствие договора с истцом не освобождает Росимущество от обязанности по оплате коммунальных услуг, основанной на нормах Жилищного кодекса РФ.

Судом кассационной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства направления платежных поручений в адрес ответчика, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по делу N А40-228786/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев