Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-30645/21 по делу N А41-35266/2020

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А41-35266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Загорулько З.Э. дов. N Д-103-88 от 01.12.2021

от ответчика - Власова Н.Г. дов. N 23 от 05.03.2020

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 мая 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 августа 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Акционерному обществу "ПИК-Регион"

третье лицо: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "ПИК-Регион" (далее - АО "ПИК-Регион", ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь за период апрель - декабрь 2016 года в размере 10 010 589 руб. 06 коп., пени за период с 16.11.2018 по 19.05.2021 в размере 3 576 932 руб. 83 коп. и пени с 20.05.2021 по день фактической оплаты, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года решение от 27 мая 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Москвы и Московской области. Ответчик в период апрель - декабрь 2016 года являлся владельцем объекта электросетевого хозяйства по адресу: Московская обл. Люберецкий р-н, мкр. "Красная горка", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности.

Заключенный договор между истцом и ответчиком отсутствует, между тем обязательство ответчика по оплате потерь в электрических сетях предусмотрена Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В период с апреля по декабрь 2016 года сетевой организацией ПАО "Россети Московский регион" был зафиксирован переток электрической энергии в объекты ЭСХ, принадлежащие ответчику, в следующих объемах:

Расчетный месяц	Объем, кВтч	Комментарий к определению объема
апрель 2016	644 880	показания приборов учета
май 2016	1 420 320	показания приборов учета
июнь 2016	608 160	показания приборов учета
июль 2016	1 259 760	показания приборов учета
август 2016	1 342 920	показания приборов учета
сентябрь 2016	1 492 440	показания приборов учета
октябрь 2016	1 889 280	показания приборов учета
ноябрь 2016	1 896 000	показания приборов учета
декабрь 2016	1 765 800	показания приборов учета

Данное обстоятельство подтверждается актами снятия показаний, подписанные ПАО "Россети Московский регион".

В претензии к ответчику истец потребовал произвести оплату, после чего обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суды указали, что с учетом срока оплаты, установленного пунктом 82 Основных положений (до 18-го числа месяца, следующего за расчетным), периода просрочки оплаты фактических потерь в спорный период, обязанность ответчика по оплате рассчитанного объема потерь должна была быть реализована до 18.05.2016 по первому расчетному периоду, до 18.01.2017 - по последнему. С учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (30 календарных дней со дня направления претензии согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск в суд должен был быть предъявлен не позднее 18.02.2020. Вместе с тем, с рассматриваемым иском истец обратился только 02.06.2020.

Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 18 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 по делу N 9-КГ13-14, время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Согласно пункту 18 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами не учтено, что определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 по делу N А41-44655/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, исковое заявление АО "Мосэнергосбыт" к АО "ПИК-Регион" о взыскании 9 094 564 руб. 26 коп. стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах, принадлежащих ответчику, за период апрель-декабрь 2016 года, 1 935 636 руб. 01 коп. пени за просрочку оплаты за период с 19.05.2016 по 01.05.2019, а также по дату фактической оплаты, оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, согласно общему правилу, период времени со дня обращения АО "Мосэнергосбыт" с исковым заявлением в рамках дела N А41-44655/2019 (17.05.2019) и до момента вступления в законную силу определения суда первой инстанции (16.12.2019) не включается в общий срок исковой давности. При этом с учетом оставления иска в рамках дела N А41-44655/2019 без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в том случае, если неистекшая часть срока исковой давности будет составлять менее шести месяцев, в соответствии с пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшаяся часть срока удлинению до шести месяцев не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2010 N 456-О-О, от 09.11.2010 N 1469-О-О, от 21.11.2013 N 1765-О, от 20.03.2014 N 534-О отметил, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают сохранение права на судебную защиту. Рассмотрение спора судом, впоследствии оставившим исковое требование без рассмотрения, не может приводить к лишению конституционно значимого права на защиту нарушенных прав.

При названных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судов о пропуске АО "Мосэнергосбыт" срока исковой давности, сделанные без учета периода осуществления судебной защиты нарушенного права в рамках дела N А41-44655/2019, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по делу N А41-35266/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков