Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-3290/22 по делу N А40-178215/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-178215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Абдулатипова Гаджи Муртазалиевича - не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью "Юнител Групп" - Астауров Д.Ю., по доверенности от 20.01.2021 N 05/21

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юнител Групп" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А40-178215/2021

по иску Абдулатипова Гаджи Муртазалиевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнител Групп"

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Абдулатипов Гаджи Муртазалиевич (далее - Абдулатипов Г.М., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнител Групп" (далее - ООО "Юнител Групп", общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 903 950 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Юнител Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтено, что уставом общества предусмотрен трехлетний срок выплаты стоимости доли, кроме того, истцом не был приложен подробный расчет исковых требований, сумма процентов, предъявленная к взысканию, является завышенной и необоснованной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2018 Абдулатипов Г.М. приобрел у ООО "Пром Автоматика Холдинг" на основании договора цессии N Ц-1-2018 от 15.12.2018 право требования выплаты действительной стоимости доли ООО "Юнител Групп" в размере 10% от уставного капитала ООО "Юнителт Групп", которое возникло у ООО "Пром Автоматика Холинг" в связи с подачей нотариально удостоверенного заявления о выходе из состава участников ООО "Юнител Групп" от 20.07.2017.

Действительная стоимость доли участника ООО "Юнител Групп" Абдулатипову Г.М. выплачена не была.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-127605/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, с ООО "Юнтел Групп" в пользу Абдулатипова Г.М. взысканы денежные средства в размере 16 027 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 65 763 руб.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 вышеназванные судебные акты по делу N А40-127605/2019 оставлены без изменения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 8, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты по делу N А40-127605/2019, установив, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств выплаты действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет процентов, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так, судами принято во внимание, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 902 дня просрочки (с 25.12.2018 по 15.06.2021 - дату направления претензии) составляет 1 903 950 руб., в том числе за период с 25.12.2018 по 11.09.2020 сумму в размере 1 894 062 руб. (с суммы долга в 16 027 200 руб.); за период с 11.09.2020 по 14.06.2021 сумму в размере 9 888 руб. (с суммы долга в 295 000 руб.).

Отклоняя доводы ответчика о применении пункта 8.21 устава общества, которым установлен трехлетний срок выплаты действительной стоимости доли, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в случае применения срока выплаты, предусмотренного уставом общества, максимальный годичный срок выплаты действительной стоимости доли, установленный пунктом 8 статьи 23 Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в отношении участников общества, подавших заявление о выходе из него, будет нарушен.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А40-178215/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина