Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-2804/22 по делу N А40-112608/2021

город Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-112608/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лузин В.П., доверенность от 03.06.2021;

от заинтересованного лица: Поземин Г.О., доверенность от 02.06.2021;

рассмотрев 09 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ИП Хаярова Р.Ф.

на решение от 09 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-112608/21

по заявлению ИП Хаярова Р.Ф.

об оспаривании уведомления

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ИП Хаяров Р.Ф. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - департамент) об оспаривании уведомления от 11.05.2021 N 005992-2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Хаяров Р.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.04.2021 через личный кабинет физического лица на портале государственных услуг города Москвы (Городские электронные услуги) предприниматель обратился в департамент с заявлением N 0001-9000003-77200101-0013180/21 о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы.

По результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе предпринимателю в предоставлении государственной услуги в соответствии с пунктом 2.10 Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области", утвержденного распоряжением министерства от 24.05.2019 N 317-Р (далее - Административный регламент) (уведомление от 11.05.2021 N 005992-2021).

Предприниматель, посчитав уведомление департамента незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что предпринимателем избран неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав предпринимателя.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды установили, что оспариваемое уведомление департамента от 11.05.2021 N 005992-2021 содержит ссылку на пункт 2.10 Административного регламента, при этом в разделе "Причины отказа" указано, что заявление и иные документы для предоставления государственной услуги не соответствуют требованиям, установленными правовыми актами Российской Федерации, города Москвы, Едиными требованиями и Административным регламентом.

Судами установлено, что оспариваемое уведомление не содержит мотивированной причины отказа в государственной услуге, однако в отзыве на заявление департамент ссылался на положения Административного регламента и в полной мере раскрыл причины отказа: в заявлении неверно указаны сведения об адресе; заявленный автомобиль был белого, а не желтого цвета.

Как обоснованно отметили суды, формальный подход к рассмотрению документов приводит к нарушению прав юридических лиц, поскольку при соблюдении административным органом Административного регламента при оказании государственной услуги лицо имело бы реальную возможность устранить возможные нарушения, и получить испрашиваемую услугу.

Между тем, судами установлено и не опровергнуто предпринимателем, что права предпринимателя не нарушаются.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Суды указали, что предпринимателем не оспорено, что указанный автомобиль марки Киа Рио, госномер О597НЕ790, VIN Z94C241ABJR066225 принадлежал ему на основании договора аренды от 31.03.2021, заключенного с Бабаевым С.Н.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что в настоящий момент автомобиль передан собственником иному лицу.

Кроме того, 20.07.2021 на транспортное средство марки Киа Рио, госномер О597НЕ790, VIN Z94C241ABJR066225 выдано разрешение сроком действия с 20.07.2021 по 19.07.2026 на перевозчика - ИП Холматова Д.К.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателем избран неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав предпринимателя и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по делу N А40-112608/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Хаярова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова