Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-2661/22 по делу N А40-138286/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-138268/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Калякина А.А. Иванов И.С., доверенность от 17.07.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" не явился, уведомлен,

рассмотрев 14 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Калякина А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 20212 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года,

по иску Индивидуального предпринимателя Калякина А.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калякин Алексей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.02.2018 в размере 587 781 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 18.06.2021 по 26.10.2021 в размере 76 999, 31 руб., и далее до дня оплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлениям Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что судебные акты приняты с нарушением процессуальных норм, без учета всех обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представить истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы в установленном порядке, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами, 08.10.2019 Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по делу N 2-2957/2019 принято решений об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику по договору строительного подряда от 01.02.2018 (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2018 N 1, от 30.03.2018 N 2, от 15.05.2018 N 3) в размере 593 035,34 руб., неустойки, судебных издержек.

Определением от 16.12.2020 по делу N 88-27084/2020 Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г. Саранска, республики Мордовия и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 08.07.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Калякина А.А. без удовлетворения, судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении элементов иска (предмета и основания) и сторон спора.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решения. Она вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рамках рассмотрения дела N 2-2957/2019 суды установили, что Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, а также установили, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, в связи с чем подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В рамках настоящего дела, истец, в обоснование требований о взыскании долга ссылается на те же акты, при этом указывает, что 31.05.2021 известил ответчика о готовности работ к сдаче согласно которому сообщил о завершении всего комплекса работ по договору, просил принять результаты работ 11.06.2021 в 10 ч. 00 мин. согласно актам от 30.04.2018 от 15.05.2018 г., от 31.05.2018 г., а также приложил данные акты для подписания.

Учитывая изложенное, уды пришли к обоснованному выводу, что исковое заявление по данному делу носит признаки тождественности с делом, рассмотренным судом общей юрисдикции, поскольку иск подан с целью разрешения спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку истцом в полной мере уже было реализовано право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в состоявшихся ранее судебных процессах по делу N 2-2957/2019 на основе принципов равноправия и состязательности сторон, суды правомерно пришли к выводу о прекращении производства по делу.

При этом суды обоснованно исходили из того, что изменения статуса предпринимателя на физическое лицо, обратное восстановление данного статуса не свидетельствует о том, что исковые требования не является тождественными.

При этом утверждение истца, что в настоящее дело представлены извещение об окончании работ от 31.05.2021 и акты, подписанные истцом 11.06.202,1 не является уважительной причиной для принятия судом решения о рассмотрении дела по существу заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае аналогичные требования заявителя уже являлись предметом рассмотрения суда. Вопреки доводам кассационной жалобы, иная правовая квалификация одних и тех же фактических обстоятельств спорного правоотношения не образует ни новый предмет иска, ни его новое основание.

По сути, в рамках настоящего дела, под видом довода о новых доказательствах, истец пытается, представив новые доказательства, вновь рассмотреть тождественный спор между теми же лицами.

Суд кассационной инстанции признает, что относительно установленных судами обстоятельств дела положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ применены судами правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и установленные ими обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм процессуального права, а по существу сводятся к не основанном на законе несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 20212 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по делу N А40-138286/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев