Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-2371/22 по делу N А40-251837/2020

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-251837/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Черепанов С.А., дов. от 06.11.2019

от ответчика - Немченко И.Н., дов. от 10.01.2022 N 9

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВОЕНТЕЛЕКОМ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 ноября 2021 года,

в деле по иску ООО Институт Радиоэлектронных Систем

к ООО "ВОЕНТЕЛЕКОМ-СЕРВИС",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИРС" (далее - истец, исполнитель) предъявило ООО "ВТК-С" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 3 337 500 рублей по договору от 27 февраля 2017 г. N ВТК-362/17-00100/01, а также неустойки за просрочку оплаты в размере 885 300 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании стоимости неизрасходованного остатка материала, переданного исполнителю по Договору, в размере 758 972, 07 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ВОЕНТЕЛЕКОМ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 27 февраля 2017 г. N ВТК-362/17-00100/01 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ и проведение аттестации объектов информатизации.

Согласно п. 2.1 Договора исполнитель обязался в срок, установленный Договором, по заданию заказчика выполнить согласно техническому заданию (приложение N 1 к Договору) работы, а заказчик обязался принять результат работ, соответствующий требованиям, установленным договором, и оплатить по согласованной цене.

Пунктами 1.1.7 и 2.4 Договора предусмотрено, что объекты выполнения работ закреплены приложением N 3 к Договору: работы выполнялись в 12-ти организациях оборонно-промышленного комплекса

Сроки выполнения работ согласованы в п. 2.5 Договора и приложении N 4 к Договору.

В соответствии с п. 4.1 Договора, измененного дополнительным соглашением N 2 от 16 мая 2019 г., его цена составляет 13 620 000 рублей.

В силу п. 4.8 Договора заказчик может произвести оплату аванса в размере не более 50% от цены Договора.

Во исполнение условий Договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 6 660 000 рублей.

После выполнения работ по Договору ответчик оплатил 1 000 000 рублей.

Подписанием дополнительного соглашения N 2 от 16 мая 2019 г. стороны дополнили перечень объектов еще одним предприятием - ОАО "Автомобильный завод "УРАЛ", г. Миасс Челябинской области. При этом в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения истец обязался выполнить работы на этом объекте на условиях 100% предоплаты в размере 300 000 рублей. Указанная оплата заказчиком произведена.

Таким образом, за период исполнения Договора заказчик оплатил истцу 7 990 000 рублей.

Как указывает истец, после завершения работ и оформления необходимой документации он направил ответчику письмом от 21 декабря 2017 г. N 1712-570 документы для итогового расчета сторон. Указанное письмо получено ответчиком 26 декабря 2017 г. Документы по объекту в г. Миассе были направлены ответчику дополнительно письмом истца от 5 июля 2019. N 1907-655.

В силу п. 6.1.15 Договора у ответчика имелось не более 40-ка рабочих дней для проверки качества работ, выполненных по договору и представленных для окончательной сдачи-приемки.

Кроме того, пунктом 6.1.10 Договора предусмотрено, что при несоответствии результата работ условиям Договора, а также в случае если органы технического контроля и надзора, к которым заказчик имеет право обратиться, не подтвердили необходимое качество или соответствие техническим решениям выполненных работ, заказчик направляет письменное уведомление об отказе в приемке таких работ с указанием причин.

Согласно доводам истца, в нарушение пунктов 6.1.15, 6.1.10 Договора заказчик, получивший окончательную документацию по сдаче-приемке работ, возражения в адрес истца не направил, о недостатках выполненных работ не заявил.

Ответчик без замечаний подписал итоговый акт сдачи-приемки работ по Договору, указав дату 13 февраля 2020 г.

Как указывает истец, указанная дата является окончанием работ по дополнительному соглашению N 2. Работы по объектам, указанным в первоначальном Договоре, выполнены истцом в 2017 г.

Ответчиком в первой инстанции представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому 09 февраля 2021 г. N 0291/21 направил уведомление о зачете на сумму 1 687 500 рублей за нарушение сроков выполнения работ по всем объектам строительства в размере (п. 10.3 Договора);1 650 000 рублей за нарушение срока выкупа остатков монтажных материалов (п. 6.1.27 Договора), а также встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ИРС" стоимости неизрасходованного остатка материала, переданного исполнителю по Договору, в размере 758 972, 07 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Как установлено судом, в ходе исполнения договора работы выполнялись истцом на 13-ти объектах. В отношении 12-ти объектов цена работ была одинаковой по 1 100 000 рублей каждый, на объекте N 13 (ОАО "Автомобильный завод "УРАЛ", г. Миасс) цена работ составила 300 000 рублей.

С учетом этого, на основании п. 10.3 Договора ответчиком исчислена фиксированная неустойка (штраф) в отношении этих объектов в сумме 1 687 500 рублей как 12,5% от совокупной цены работ на объектах.

Согласно п. 2.5 Договора предельный срок выполнения работ на 12-ти объектах определялся календарным планом (приложение N 4 к Договору) - 10 марта 2017 г.

В то же время в отношении объекта N 13 (г. Миасс) срок выполнения работ был установлен отдельно, в п. 1.4. дополнительного соглашения N 2 к Договору на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ и проведение аттестации объектов информатизации, он составлял 30 рабочих дней с даты получения предоплаты.

Предоплата в отношении объекта N 13 (г. Миасс) получена 29 мая 2019 г. по платежному поручению N 4478. Соответственно окончание работ по объекту N 13 - 10 июля 2019 г.

Вместе с тем весь объем работ на объекте N 13 был завершен 5 июля 2019 г., что подтверждается письмом исполнителя от 5 июля 2019 г. N 1907-655 о направлении итогового акта сдачи-приемки работ по объекту N 13.

Таким образом, в отношении этого объекта N 13 не возникло какой-либо просрочки исполнения обязательства, что исключает начисление неустойки в сумме 37 500 рублей.

Работы по основной части 12-ти объектов были полностью завершены к июню 2017 года, что подтверждается соответствующими актами технической приемки. При этом возникшая просрочка сдачи работ, в отношении которой ответчик заявляет неустойку 1 650 000 руб. (1 687 500 - 37 500), по мнению истца, была обусловлена фактами невыполнения ответчиком встречных обязательств по Договору.

Неустойка 1 650 000 рублей за не выкуп остатков монтажных материалов не соответствует условиям Договора. Данная неустойка также исчислена ответчиком на основании п. 10.3 Договора, как фиксированный штраф в размере 12,5% по 12-ти объектам работ.

Пунктом 6.1.27 Договора установлено, что по завершению работ исполнитель не позднее 7-ми рабочих дней предоставляет заказчику письменный отчет об использовании материалов (приложение N 9 к Договору). Если по окончанию выполнения работ у исполнителя остались неизрасходованные материалы, то исполнитель обязуется выкупить у заказчика остатки материалов, полученных от него, но не использованных при выполнении работ, в срок не более 7-ми рабочих дней с момента предоставления отчета об использовании материалов.

Однако указанное положение Договора не является обязанностью, а лишь служит основанием для побуждения исполнителя к заключению договора купли-продажи. Спорный Договор не содержит существенных условий Договора купли-продажи, поэтому ответственность за неисполнение обязательства, которое сторонами не согласована, возложена быть не может.

Кроме того, возможность взыскания такой неустойки не следует и из самого п. 10.3 Договора, где указано, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Договором срока выполнения работ по какому-либо отдельному объекту; срока предоставления результата работ по какому-либо отдельному объекту; срока устранения недостатков результата работ по какому-либо отдельному объекту, установленного в соответствии с п. 6.1.13 Договора, заказчик вправе потребовать уплаты по своему усмотрению неустойку (пени или штраф) в указанных в настоящем пункте размерах, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить требуемую заказчиком неустойку (штраф или пеню).

Из текста данного пункта Договора не усматривается, что в нем предусмотрена какая-либо неустойка за не выкуп материалов по п. 6.1.27 Договора.

Также суды учли, что согласно пункту 3.1.11 Договора установлена обязанность исполнителя вернуть остатки материалов, а не выкупить их.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 190, 308, 309, 310, 327.1, 328, 329, 330, 333, 401, 405, 406, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Как правомерно установлено судами, при сдаче работ по контракту в декабре 2017 года исполнителем заказчику письмом от 21 декабря 2017 г. N 1712-570 была направлена опись на возврат материалов от 12 декабря 2017 г., подписанная представителем ООО "ВТК-С" А.А. Боевым, получившим от ответчика соответствующие накладные на возврат остатков материалов.

Так, истцом также заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности в отношении неустойки 1 687 500 рублей за просрочку работ.

Неустойка заявлена ответчиком к зачету 9 февраля 2021 г.

Данное заявление признано судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь пунктом ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заказчика по Договору о том, что им было сделано заявление (уведомление) о зачете от 4 сентября 2020 г. N 01247/20 не подтвержден документально.

Начисление части неустойки в размере 1 650 000 руб. основано на п. 10.3 договора сторон, которым установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором срока выполнения Работ по какому-либо отдельному Объекту; срока предоставления Результата работ по какому-либо отдельному Объекту; срока устранения недостатков Результата работ по какому-либо отдельному Объекту, установленного в соответствии с п. 6.1.13 Договора, Заказчик вправе потребовать уплаты по своему усмотрению неустойку (пени или штраф) в указанных в настоящем пункте размерах, а Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить требуемую Заказчиком неустойку (штраф или пеню).

Согласно положениям пункта 10.3 Договора право взыскания неустойки возникает после просрочки исполнения работ на конкретном объекте.

Согласно п. 2.5 Договора предельный срок выполнения работ на всех 12-ти объектах, в отношении которых начислена неустойка в 1 650 000 рублей, определялся календарным планом как 10 марта 2017 г.

Таким образом, в случае, если по 12-ти объектам имела место просрочка выполнения работ, дававшая основания для начисления неустойки, то о нарушении своего права заказчик узнал в марте 2017 года.

Соответственно срок исковой давности истек в марте 2020 года.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что итоговый акт был подписан 13.02.2020 г., то есть в соответствии с пунктом 10.3. Договора свидетельствует о просрочке исполнения исполнителем обязательств, отклоняется кассационной коллегией в силу того, что, первоначально итоговый акт получен ответчиком 26 декабря 2017 г. с письмом исполнителя от 21 декабря 2017 г. N 1712-570.

Судами правомерно установлено подписание сторонами версии итогового акта от 13 февраля 2020 г. по Договору было обусловлено тем, что в него добавлен объект N 13, потребность выполнения работ по которому изначально не предусматривалась и возникла лишь в 2019 году на основании дополнительного соглашения N 2.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по делу N А40-251837/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба