Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-31249/21 по делу N А40-22269/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-22269/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Алейник В.Г. генеральный директор, решение N 3 от 25.12.2017

от ответчика - Железняк М.В. дов. N 244 от 12.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Магнум Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 августа 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магнум Групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нара Авто Транс"

об обязании вернуть имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнум Групп" (далее - ООО "Магнум Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нара Авто Транс" (далее - ООО "Нара Авто Транс", ответчик) об обязании вернуть незаконно удерживаемое имущество автомобиль КамАЗ 6520 рег. номер Х658КН 799 VIN N XTC652004H1377325.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Магнум Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор N 208/10-ДСО (НАТ) на комплексное обслуживание транспортных средств от 17.10.2019.

На основании заявки по заказ-наряду N НАТ094174 от 10.01.2020 истец (заказчик) передал ответчику (исполнитель) автомобиль Камаз для проведения диагностики ДВС.

Как указывает истец, вместо диагностики, был проведен ремонт транспортного средства. Поскольку истец по заказ-наряду не произвел оплату, ответчик удержал имущество истца.

Судом установлено, что на основании пункта 5.3 договора в случае не оплаты заказчиком каких-либо сумм, причитающихся исполнителю, последний вправе не оказывать услуги и удерживать принятые транспортные средства до момента оплаты причитающихся исполнителю денежных средств.

В рамках дела N А40-150501/2020 суд установил обстоятельство, что истец отказался произвести оплату выполненных работ по заказ-наряду N НАТ094174, то есть истец имеет задолженность перед ответчиком.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 301, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив оказание ответчиком истцу услуг по заказ-наряду от 10.01.2019, которые не были оплачены в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, исходя из пояснений сторон в суде кассационной инстанции, автомобиль отсутствует у ответчика, поскольку был передан лизингодателю.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года по делу N А40-22269/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков