Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-36270/21 по делу N А40-101464/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-101464/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Гасанов М.М. дов-ть от 23.04.2021,

от ответчика: Шапалин Г.Д. дов-ть от 30.12.2021,

рассмотрев 16 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021

по иску Минобороны России

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 418 614 015 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 135 758 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части начисления неустойки.

Представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 04.07.2014 N 1415187382092090942000000/12040-1/АВДР на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 5 185 477 824 рублей.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта в том числе раздела 23 контракта, и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: строительно-монтажные работы - 16.11.2015 (с учетом выходного дня); подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2015.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 21.11.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 418 478 257 рублей 12 копеек за период с 17.11.2015 по 20.12.2016, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса в размере 27 657 087 рублей 46 копеек, за период с 27.11.2019 по 24.12.2019 в сумме 135 758 рублей 46 копеек.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 401, 702, 708, 711, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, исследовав обстоятельства заключения контракта, его исполнения, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, не усмотрев основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки и процентов судами проверен, признан арифметически и методологически правильным. При этом, при расчете неустойки истцом учтены сроки выполнения этапов работ по контракту, неустойка рассчитана с учетом стоимости неисполненных обязательств. При этом, требование о привлечении ответчика к ответственности за несвоевременное подписание итогового акта, в рамках рассматриваемого спора, Минобороны России не заявлялось.

Довод о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно правомерности и обоснованности расчета неустойки и процентов, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-101464/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба