Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-36417/21 по делу N А41-28879/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А41-28879/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу ИП Кириченко Э.Э.

на решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Московской области

на постановление от 18.11.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Вулкан"

к ИП Кириченко Эдуарду Эдуардовичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вулкан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Кириченко Эдуарду Эдуардовичу о взыскании 55 000 руб. неосновательного обогащения за ошибочно оплаченный счет N 283 от 11.01.2021 по платежному поручению N 1 от 12.01.2021, 464,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2021 по 30.03.2021, 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассационная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Вулкан" получило 11.01.2021 предложение об оказании консультационных услуг от ответчика, ответчиком был выслан истцу договор N 283 от 11.01.2021, счет на оплату N283 от 11.01.2021 на сумму 55 000 руб.

Указанный счет был ошибочно оплачен истцом по платежному поручению N 1 от 12.01.2021, поскольку договор подписан со стороны истца не был, в связи с чем истец просит взыскать 55 000 руб. неосновательного обогащения в порядке ст.1102 ГК РФ.

Письмом от 18.01.2021 N 18\01 истец просил ответчика вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, что последним исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ истцом заявлено о взыскании 464,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2021 по 30.03.2021.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из того, что договор между сторонами не был заключен, ответчик доказательств фактического оказания истцу услуг не представил, факт удержания спорной суммы подтвержден материалами дела, пришел к выводу, что удерживаемые ответчиком на момент рассмотрения дела денежные средства в сумме 55 000 руб., перечисленные ошибочно истцом, являются неосновательным обогащением, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А41-28879/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько