Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 г. N Ф05-2212/22 по делу N А41-31408/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А41-31408/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТК "Руслан-1" Шустова А.А., доверенность от 10.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "ГК "Экогарант" не явился, уведомлен,

рассмотрев 14 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТК "Руслан-1"

на решение от 08 сентября 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18 ноября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК "Экогарант"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Руслан-1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГК "Экогарант" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Руслан-1" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 906.093 руб. 72 коп., неустойки в размере 388.876 руб. 96 коп. за период с 13.03.2020 по 21.04.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд перешел из предварительного судебного заседание в судебное заседание в один день при наличии возражений со стороны ответчика, что лишило его возможности представить дополнительные документы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалобы рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 09.01.2020 стороны заключили договор субподряда N 090120/ГХВС, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на строительном объекте заказчика: "Благоустройство территории Главного Храма Вооруженных Сил Российской Федерации Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка".

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 2.406.093 руб. 72 коп., включая НДС 20%.

Пунктом 7.1 договора установлено, что сдача-приемки работ осуществляется по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец, полагая, что работы им выполнены, однако ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел в нарушение п. 3.2 договора, задолженность составила 906.093 руб. 72 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, установив, что факт выполнения истцом работ подтвержден актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 12.02.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 12.02.2020, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании и неустойки на основании условий договора.

Доводы о мнимости сделки были рассмотрены судами и отклонены, поскольку доводы ответчика не отвечают требования статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ также рассмотрены и отклонены судами, поскольку ответчик не обосновал мотивы, по которым он считает заявленный истцом размер неустойки чрезмерным.

Доводов по существу заявленных требований, о не правильном применении судами норм права, кассационная жалоба фактически не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств по делу не является основанием к отмене судебных актов в суде кассационной инстанции.

Довод ответчика о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуальных норм не нашел своего подтверждения.

Так, согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Исследовав доводы ответчика по данному вопросу, суд кассационной инстанции установил, что письменное ходатайство о непереходен из предварительно судебного заседания в судебное заседание не заявлялось, как не заявлялось и устное ходатайство, что следует из протокола судебного заседания от 23.08.2021, а также из аудиозаписи данного судебного заседание.

Утверждение ответчика о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ не нашло своего подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по делу N А41-31408/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев