Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 г. N Ф05-5812/22 по делу N А41-33117/2021

Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А41-33117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области: Сысоев С.Н. по дов. от 24.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021,

о прекращении производства по делу

в рамках дела о признании ООО "ИСМ-ПРОЕКТ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ИСМ-ПРОЕКТ" (должник, общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с наличием у общества задолженности перед бюджетом в размере 364048,62 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 производство по делу прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель УФНС России по Московской области доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со ст. 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила п.п. 2 и 3 ст. 6, п. 2 ст. 7, п. 2 ст. 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Федерального закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Для применения статьи 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для ведения банкротства, а также наличие доказательств финансирования процедуры со стороны уполномоченного органа.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (п. 2 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления от 20.12.2006 N 67).

В случае, когда к заявлению уполномоченного органа о признании организации банкротом не приложены доказательства, подтверждающие наличие у нее имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или вероятность обнаружения такого имущества, заявление на основании ст. 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без движения с последующим возвращением (при непредставлении соответствующих доказательств в установленный судом срок).

В качестве документов, свидетельствующих об отсутствии средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, судами, в частности, могут приниматься во внимание:

акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

справки налогового органа об отсутствии у него сведений об имуществе должника, полученных в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, и т.п.;

выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций в банках, справки о переводах электронных денежных средств, указывающие на отсутствие остатка по счетам и не совершение по ним операций в течение длительного времени;

сведения о непредставлении организацией бухгалтерской и (или) налоговой отчетности.

В ситуации, когда названные документы об отсутствии у должника имущества или их часть имеются в поступивших в суд материалах и уполномоченным органом не представлены какие-либо иные доказательства, обосновывающие обратное, в том числе возможность фактического поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие привлечения контролирующих лиц к ответственности, суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом, указав в мотивировочной части обстоятельство, послужившее основанием для возвращения, - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В настоящем случае, прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно заявлению уполномоченного органа, у должника не обнаружено какое-либо имущество, денежные средства на банковских счетах отсутствуют, сведения об осуществлении предпринимательской деятельности отсутствуют.

Иные кредиторы, которые могли бы участвовать в финансировании процедуры банкротства, требования по делу не заявили.

В заявлении уполномоченного органа указано, что согласно сведениям бухгалтерского баланса, представленного в налоговый орган 01.04.2021, у должника имеются активы на сумму 3832 тыс. руб. Вместе с тем, доказательства достоверности представленных сведений в материалах дела отсутствуют.

При этом уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательства, с очевидностью указывающие на признаки отсутствующего должника.

В материалах дела отсутствуют сведения об операциях по банковским счетам, отсутствуют сведения о возбужденных исполнительных производствах и результатах исполнительного производства, в частности, об отсутствии возможности установить место нахождения должника, его имущества и руководителя должника.

В тоже время, представление в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности опровергает довод уполномоченного органа о прекращении должником какой-либо деятельности.

Суд пришел к выводу о том, что имеются признаки неплатежеспособности должника (п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По общему правилу, наличие указанных оснований достаточно для введения процедуры наблюдения.

Судом учтено, что в ходе судебного заседания представитель уполномоченного органа сообщил суду о несогласии с введением процедуры наблюдения, возражал относительно рассмотрения дела в общем порядке и настаивал на введении конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Суд первой инстанции не обнаружил оснований для введения упрощенной процедуры отсутствующего должника по следующим основаниям.

В деле не имеется сведений о том, что налоговый орган или судебный пристав-исполнитель при осуществлении действий по принудительному взысканию задолженности предприняли меры по установлению места нахождения руководителя должника. С учетом имеющихся у ФНС России сведений, налоговый орган имел возможность установить место нахождения руководителя по адресу его регистрации.

В материалах дела отсутствуют сведения о фактическом наличии, составе и оценке имущества должника, что не позволяет установить заведомую недостаточность имущества для покрытия судебных расходов. Кроме того, уполномоченный не предоставил иную информацию, с очевидностью указывающую на полное прекращение должником своей деятельности.

С учетом представленных в дело доказательств суд первой инстанции не установил оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре.

В указанной связи, руководствуясь правовой позицией отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541, суд первой инстанции, в отсутствие согласия заявителя на введение процедуры банкротства в общем порядке по результатам рассмотрения заявления обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А41-33117/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова