Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 г. N Ф05-5782/22 по делу N А40-217124/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-217124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Нечаевым С.В., Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - Сергеевр Р.Б., дов. от 21.07.2021

от Котова С.М. - Алферова Ю.Н., дов. от 22.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Котова С.М.

на определение от 18 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЯРБЛИЦСТРОЙ"

к ООО "МПК-СТРОЙ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЯРБЛИЦСТРОЙ" обратилось с иском к ООО "МПК-СТРОЙ" о взыскании 9 759 898 руб. 40 коп. задолженности и 1 542 985 руб. 95 коп. процентов по 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года принят отказ истца от иска, в связи с чем производство по настоящему делу прекращено.

11.01.2022 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Котова С.М. на указанное определение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года апелляционная жалоба Котова С.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г. возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым определением, Котов С.М. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Котова С.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом,

Котов С.М. не является участником настоящего спора.

При этом в обоснование доводов поданной апелляционной жалобы податель указывал, что является участником ООО "ЯРБЛИЦСТРОЙ", в связи с чем, по его мнению, отказ от иска в данном случае влечет убытки для общества в размере суммы непогашенной задолженности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что данные обстоятельства не дают основания полагать, что определение суда первой инстанции по настоящему делу принято о правах и законных интересах Котова С.М.

Таким образом, поскольку определением суда первой инстанции не затрагиваются права или обязанности заявителя, то суд апелляционной инстанции применительно к п.п. 1 п. 1 ст. 264 АПК РФ, правомерно вернул апелляционную жалобу Котова С.М., как поданную лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, так как заявитель не относится к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по делу N А40-217124/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Дзюба