Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 г. N Ф05-3635/22 по делу N А40-82785/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-82785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Микрофинансовая компания "Мани Мен": Городилов К.К. по дов. от 10.12.2020,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве: Дибаева Э.А. по дов. от 17.01.2022,

от ООО "ЮР Строй-Р": не явился, извещен,

от ООО "ТСП": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А40-82785/2021

по заявлению ООО "Микрофинансовая компания "Мани Мен"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании недействительным решения

третьи лица: ООО "ЮР Строй-Р"; ООО "ТСП"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания "Мани Мен" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании недействительным отказа в осуществлении действий по государственной регистрации прав (ипотеки), документы на которую были предоставлены с заявлением N КУВД-001/2020-25529479 от 24.11.2020, в отношении следующих объектов недвижимости: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 476,6 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0014003:1362, этаж N 5, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д.16А, принадлежащее на праве собственности залогодателю.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ЮР Строй-Р"; ООО "ТСП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым оказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.10.2020 между заявителем (залогодержатель) и ООО "ЮР Строй-Р" (залогодатель) заключен договор об ипотеке N ММ-И-154 в целях обеспечения исполнения обязательств, возникших из договора займа N ММ-З-154 от 27.10.2020, заключенного между заявителем и ООО "ЮР Строй-Р" как заемщиком. В соответствии с договором ипотеки предметом залога являются: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 476,6 кв. м, кадастровый номер: 77:02:0014003:1362, этаж N 5, находящееся по адресу: Москва, улица Сельскохозяйственная, дом 16А, принадлежащее на праве собственности залогодателю.

Заем является целевым, выдан на досрочное погашение кредита, что указано в п. 3.5 договора займа и в п. 3.1.7 договора об ипотеке.

24.11.2020 заявитель совместно с залогодателем обратились в Управление с заявлением, поданным через нотариуса (нотариусом) Федорченко А.В., удостоверившего договор об ипотеке, представив документы, необходимые для государственной регистрации ипотеки.

01.03.2021 уведомлением N КУВД-001/2020-25529479/3 Управления отказано в государственной регистрации прав.

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что незаконный отказ в осуществлении государственной регистрации прав нарушает права и законные интересы заявителя, исходя из следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ) микрофинансовые организации вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, с учетом ограничений, установленных ст. 12 Закона.

При этом ограничения статьи 12 Закона N 151-ФЗ относятся лишь к микрозаймам: запрещается выдавать заемщику - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика - юридического лица или индивидуального предпринимателя перед этой микрофинансовой организацией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пять миллионов рублей.

Согласно письма Центрального Банка Российской Федерации превышение ограничения в 5.000.000 руб., действующее для микрозаймов, не делает заем недействительным и не соответствующим законодательству, а лишь свидетельствует о том, что такой заем не является микрозаймом.

Таким образом, Закон N 151-ФЗ различает микрозаймы и иные займы, выдаваемые микрофинансовой организацией.

В силу части 2 статьи 8 Закона N 151-ФЗ микрозаймы выдаются в порядке и на условиях, которые устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Микрозаймы имеют особенности, связанные с изменением процентных ставок, с комиссионным вознаграждением и др. (статьи 12 Закона 151-ФЗ).

Из указания Банка России от 24.05.2017 N 4383-У следует, что обязательства из микрозаймов и из иных займов подлежат раздельному бухгалтерскому учету.

При вынесении решения о приостановлении регистрации Управления, с учетом перечисленных выше критериев, надлежало установить, является ли представленный в рамках регистрации заем, обеспеченный ипотекой, микрозаймом или иным займом.

Вместе с тем, в оспариваемом уведомлении об отказе Управление не рассматривало возможность квалификации представленного займа как иного и исходило из того, что выданный заем является микрозаймом. Вместе с тем, обоснований в указанной части уведомление не содержит.

Заявителем на регистрацию в Управление представлен договор целевого (на досрочное погашение кредита) займа N ММ-З-154 на 25.000.000 руб., исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой.

В соответствии с пунктом 4.1 Устава заявителя, наряду с прочими видами деятельности, осуществляемыми обществом, допускает выдачу займов юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, что соответствует пункту 3 части 1 статьи 9 Закона N 151-ФЗ.

Заявитель ведет раздельный учет требований из микрозаймов и иных займов, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью.

Представленный в рамках регистрации заем на 25.000.000 руб. является иным займом, выдача которого осуществлена в соответствии с Законом N 151-ФЗ. Оснований для признания такого займа несоответствующим закону, а, следовательно, и для отказа в регистрации обеспечивающего его исполнение договора ипотеки у Управления не имелось.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно возложена на уполномоченный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А40-82785/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова