Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 г. N Ф05-25400/19 по делу N А40-208444/2018

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-208444/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ПАО "НБ "ТРАСТ" - представитель Иманкулиева Г.Г. по доверенности N 6/СА/2020 от 02.12.2020

от ПАО "ПСБ" - представитель Гончаренко Е.В. по доверенности N 1697 от 26.11.2020

от ООО "Тренд-Лайн" - представитель Симонов С.М. по доверенности от 19.03.2021

от ООО "Гермескапитал" - представитель - Шашин Н.В. по доверенности от 07.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермескапитал"

на определение от 20.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Тренд-Лайн" Баринова В.Е. и ООО "Гермескапитал" о признании недействительными сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тренд-Лайн",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 ООО "Тренд-Лайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баринов Вячеслав Евгеньевич.

23.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ГЕРМЕСКАПИТАЛ" о признании недействительными договора соинвестирования N 11-15 от 10.11.2015, заключенного между ООО "Тренд-Лайн" и НЕМИСТОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД; кредитного договора N 0710-15-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 23.12.2015, заключенного между ООО "Тренд-Лайн" и ПАО "Промсвязьбанк"; кредитного договора N 0468-16- 2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 04.08.2016, заключенного между ООО "Тренд-Лайн" и ПАО "Промсвязьбанк", а также о применении последствий недействительных сделок, исключив требования Банка ТРАСТ (ПАО) в размере 2 605 883 383,77 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Тренд-Лайн".

Конкурсный управляющий ООО "Тренд-Лайн" Баринов В.Е. обратился с заявлением о признании недействительным договора соинвестирования N 11-15 от 10.11.2015, заключенного между ООО "Тренд-Лайн" и НЕМИСТОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания задолженности в пользу должника в размере 2 130 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 оба заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Тренд-Лайн".

Определением от 16.06.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 22.21.2021 заявления конкурсного управляющего ООО "Тренд-Лайн" Баринова В.Е. и ООО "ГЕРМЕСКАПИТАЛ" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Гермескапитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывает, что судами сделан ошибочный вывод о недоказанности признаков неплатежеспособности должника после совершения сделки, не дана оценка приведенным доводам об отсутствии у оспариваемых сделок экономического смысла, нетипичном поведении участников сделок, проигнорированы доводы о наличии фактической аффилированности между сторонами сделки, не дана оценка доводов о том, что пороки оспариваемых сделок шире, чем предусмотрено законодательством о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО "Тренд-Лайн" 05.03.2022 поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От ПАО "Промсвязьбакн" 09.03.2022 поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От ПАО "НБ "Траст" 11.03.2022 поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ПАО "НБ "ТРАСТ" возражал по доводам кассационной жалобы.

Представитель ПАО "ПСБ" возражал по доводам кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Тренд-Лайн" возражал по доводам кассационной жалобы.

Представитель ООО "Гермескапитал" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Судами установлено, что ООО "ГЕРМЕСКАПИТАЛ" обращаясь с заявлением, указывал, что договор соинвестирования, кредитные договоры являются взаимосвязанными мнимыми сделками, реальной целью заключения сделок было транзитное перечисление ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в адрес иностранного юридического лица - НЕМИСТОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, через техническую компанию - должника, что противоречит нормам статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий оспаривал договор соинвестирования N 11-15 от 10.11.2015, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с НЕМИСТОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в пользу должника 2 130 000 руб., ссылался на наличие признаков недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судами, 10.11.2015 между ООО "Тренд-Лайн" и НЕМИСТОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД заключен договор соинвестирования N 11-15. 23.12.2015 между ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) и ООО "Тренд-Лайн" (далее Заемщик) заключен кредитный договор N0710-15-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи). Из материалов дела следует, что п. 2.4. кредитного договора N 0710-15-2-0, кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 1 960 000 000 руб. на срок по 22.12.2017, на следующие цели: инвестиционный проект. В п. 2.5. кредитного договора N 0710-15-2-0 предусмотрены размеры процентной ставки за пользование каждым отдельным траншем, где указано, что размер процентной ставки должен быть не менее 11% и не более 15%. 04.05.2016 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Тренд-Лайн" заключен кредитный договор N 0468-16-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи). В соответствии с п. 2.4. кредитного договора N 0468-16-2-0, кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 234 000 000 руб. на срок по 28.09.2018, на следующие цели: покупка земельных участков. В п. 2.5. кредитного договора N 0468-16-2-0 сторонами согласовано, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13% годовых.

Судами указано, что производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Тренд-Лайн" возбуждено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждено судом апелляционной инстанции, что в материалы дела не представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал или стал отвечать признакам неплатёжеспособности, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред правам и интересам кредиторов, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Так, балансовая стоимость активов ООО "Транс-Лайн" по состоянию на 31.12.2015 (отчетная дата) составляла 251 002 000 руб., в том числе, основные средства - 60 935 000 руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 11 320 000 руб., запасы - 22000 руб., дебиторская задолженность - 171 145 000 руб., финансовые вложения - 6 998 000 руб., денежные средства - 176 000 руб., прочие оборотные активы - 406 000 руб. Стоимость активов по состоянию на 31.12.2018 возросла: 2016 год - 2 465 821 000 руб., 2017 год - 2 692 209 000 руб., 2018 год - 3 656 521 000 руб.

Судами указано, что сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Суды пришли к выводу, что доказательств того, что ООО "Тренд-Лайн" предоставляло Банку сведения о негативном финансовом состоянии, в материалах дела не имеется. В бухгалтерском балансе сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не отражены. На момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали обязательства перед иными кредиторами.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования ООО "ГЕРМЕСКАПИТАЛ" (требования возникли из договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2017, т.е. после совершения оспариваемых сделок); Банк ТРАСТ (ПАО) (требования возникли из кредитного договора N 0710-15-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 23.12.2015, кредитного договора N 0468-16-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 04.08.2016). Реестр требований кредиторов должника закрыт. Кроме того, размер задолженности перед ООО "ГЕРМЕСКАПИТАЛ" (48 522 950,00 руб.) применительно к п. 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не позволяет противопоставить соответствующее требование сделке на сумму более 2,6 млрд. руб. в виду их несоизмеримости. Доказательств того, что в момент заключения оспариваемых договоров в отношении должника имелись какие-либо публичные сведения о взыскании с него задолженности, в том числе в Картотеке арбитражных дел, в банке данных исполнительных производств, не представлено.

Судами сделан вывод, что при таких обстоятельствах, на даты заключения оспариваемых договоров - 10.11.2015, 23.12.2015, 04.08.2016 - у ООО "Тренд-Лайн" отсутствовали какие-либо кредиторы, которым был причинен либо мог быть причинён имущественный вред.

При этом, судами отмечено, что согласно условиям пункта 1.2. договора соинвестирования N 11-15 от 10.11.2015, для целей договора стороны согласовали считать целью осуществления совместной деятельности для строительства коттеджного поселка площадью 129 ГА, расположенного в Домодедовском районе Московской области, село Юсупово.

Судами указано, что доказательств того, что НЕМИСТОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД является аффилированным лицом по отношению к должнику, Банку, не представлено и из материалов дела не следует. Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-250728/2019 с НЕМИСТОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в пользу ООО "Тренд-Лайн" взысканы денежные средства в размере 2 130 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 652 090 406,07 руб. Учитывая изложенное, должник не только перечислил денежные средства по названному договору, но также осуществлял фактические и юридически значимые действия, направленные на реализацию своих прав, возникших из инвестиционного договора, в том числе и по взысканию денежных средств с НЕМИСТОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД.

Судами сделан вывод, что материалами дела подтверждается факт исполнения ПАО "Промсвязьбанк" принятых на себя обязательств по кредитному договору, представлены выписки по счетам должника, подтверждающие выдачу и частичный возврат кредитных денежных средств, что не позволяет квалифицировать оспариваемую сделку как мнимую.

Судом апелляционной инстанции указано, что доводы о том, что оспариваемые сделки носят признаки транзитности, не преследовали цель извлечения прибыли должником или иными лицами, разумная экономическая цель оспариваемых сделок сторонами не раскрыта, являются необоснованными и носят предположительный характер, и не могут быть положены в основу судебного акта о признании сделок недействительными.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовались ст.2, ст.19, п.1 ст.61.1, п.2 ст.61.2, Закона о банкротстве, пунктом 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как правильно установлено судами, в материалы дела не представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал или стал отвечать признакам неплатёжеспособности, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред правам и интересам кредиторов, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной и без признания ее такой судом, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также "Постановление Пленума N 25") разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 7 Постановления Пленума N 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Мнимая сделка не порождает правовых последствий и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения. Сложившаяся судебная практика исходит из того, что при оценке мнимой сделки, необходимо оценить, есть ли у ее сторон цель достижения заявленных результатов.

Судами при принятии судебных актов установлено и дана оценка тому обстоятельству, что материалами дела подтверждается факт исполнения ПАО "Промсвязьбанк" принятых на себя обязательств по кредитному договору, представлены выписки по счетам должника, подтверждающие выдачу и частичный возврат кредитных денежных средств.

Доводы жалобы о том, что оспариваемые сделки носят признаки транзитности, не преследовали цель извлечения прибыли должником или иными лицами, разумная экономическая цель оспариваемых сделок сторонами не раскрыта, судами также были исследованы и отклонены как необоснованные и несущие предположительный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта о признании сделок недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, по делу N А40-208444/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е.Холодкова

Судьи

Е. Л. Зенькова Н.Я. Мысак