Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 г. N Ф05-4275/22 по делу N А40-262075/2020

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-262075/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Маргариновый завод": не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен,

от ООО "Девелопмент РМ": не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился, извещен,

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен,

от Мосгосстройнадзора: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А40-262075/2020

по заявлению ООО "Маргариновый завод"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконными уведомлений,

третьи лица: ООО "Девелопмент РМ", Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, Мосгосстройнадзор

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маргариновый Завод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконными решений от 30.09.2020 N 77/005/263/2020-1070/2, от 30.09.2020 N 77/005/263/2020-1099, 1100, от 30.09.2020 N77/005/263/2020-1069/1, от 30.09.2020 N 77/005/263/2020-1071/2 об отказе в государственной регистрации; о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя в установленном законом порядке (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Девелопмент РМ", Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, Мосгосстройнадзор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратиось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отводов составу суда не поступило.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации права от 30.06.2020 N 77/005/263/2020-1060, 1069, 1070, 1071, от 06.07.2020 N 77/005/263/2020-1099, 1100 Управление не указало на наличие информации о незаконной реконструкции.

Конкурсный управляющий ООО "Маргзавод" Бондаренко А.А. устранил препятствия, послужившие основанием для приостановления. Впоследствии ООО "Маргзавод" получило отказы со ссылкой уже на иное основание. Так, в решениях об отказе в государственной регистрации перехода права от 30.09.2020 N 77/005/263/2020-1070/2, N 77/005/263/2020-1099, 1100, N 77/005/263/2020-1069/1, N 77/005/263/2020-1071/2 Управление ссылалось на наличие информации о самовольной постройке на территории земельного участка, на котором расположено отчуждаемое здание.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект, который Управление посчитало самовольной постройкой, таким критериям не отвечает.

Указанное подтверждается ответом Госинспекции по недвижимости от 30.10.2020 N Гин-исх-43046/20, а также вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-262934/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением кассационного суда от 18.10.2021).

Кроме того, пристрой и надстройка относятся только к зданию с кадастровым номером 77:01:0003025:2080 и к объектам, в отношении которых были вынесены решения об отказе в государственной регистрации, отношения не имеют. Также судом указано, что здания, в отношении которых были вынесены решения об отказе в государственной регистрации, действующим законодательством выделяются в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Таким образом, вынесенный Управлением отказ не соответствует положениям статей 14, 15, 27 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А40-262075/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина