Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 г. N Ф05-3451/22 по делу N А41-75518/2020

город Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А41-75518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Янбаев И.Р., доверенность от 20.01.2022 г.,

от заинтересованных лиц:

Министерство финансов Российской Федерации - не явился, извещен,

Управление Федерального казначейства по Московской области - не явился, извещен,

ФССП России - не явился, извещен,

ГУ ФССП России по Московской области - не явился, извещен,

Старший судебный пристав-исполнитель Королевского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области Исаев С.И. - не явился, извещен, Королевский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 14 марта 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Континентальная Логистическая Группа"

на решение Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 года

принято по результатам рассмотрения заявления ООО "Континентальная Логистическая Группа" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

заинтересованные лица: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Московской области, ФССП России, ГУ ФССП России по Московской области, Старший судебный пристав-исполнитель Королевского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области Исаев С.И., Королевский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области,

третье лицо: ИП Деянов В.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Континентальная Логистическая Группа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Континентальная Логистическая Группа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" о компенсации следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Вопрос о том, нарушено ли право заявителя на исполнение судебного акта в разумные сроки, должен разрешаться с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом действий, направленных на исполнение, взыскателя и должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд кассационной инстанции руководствуясь Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" исходил из того, что фактически действия заявителя направлены на защиту интереса, основанного на судебном акте по делу N А41-5299/2020, который не является судебным актом против государства, государственных органов, на компенсацию за неисполнение которых направлен механизм Закона о компенсации.

В рамках дела N А41-5299/2020 судами удовлетворены требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Деянова Вадима Владимировича, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континентальная Логистическая Группа" убытки в размере 490.000 (четыреста девяносто тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12.800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей.

Обосновывая заявление, ООО "Континентальная Логистическая Группа" ссылается на судебный акт по делу А41-75518/20, которым признано незаконным бездействие Королевского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, выразившиеся в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 024408989.

По сути действия заявителя направлены на защиту интересов, основанных на судебном акте по делу по делу N А41-5299/2020, который не является судебным актом против государства, государственных органов, на компенсацию за неисполнение которых направлен механизм Закона о компенсации.

Вместе с тем, подобное расширительное толкование Закона о компенсации, как предоставляющее право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок применительно к обстоятельствам настоящего дела не отвечает целям и задачам, которые преследовал законодатель.

Права ООО "Континентальная Логистическая Группа" нарушены должником - индивидуальным предпринимателем, обращение в суд к службе судебных приставов является результатом отказа контрагента заявителя от исполнения судебного акта в добровольном порядке, ввиду чего судом округа правомерно указано на то, что оспаривание взыскателем бездействия судебного пристава-исполнителя носит по сути процедурный характер. Любое решение по такому делу не может быть оценено как вынесенное в пользу либо не в пользу судебного пристава-исполнителя, поскольку у последнего отсутствует материально-правовой интерес в споре. Вследствие этого, судебный пристав-исполнитель, задачей которого является обеспечение исполнения судебного акта, не может считаться процессуальной фигурой, противостоящей взыскателю, либо на стороне которого участвует должник, не исполнивший судебный акт.

При этом судом округа справедливо отмечено, что федеральный законодатель предусмотрел иные способы защиты права (например, требования о взыскании убытков и пр.).

Кроме того судом отмечено, что в нарушении части 6 статьи 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявитель размер компенсации надлежащим образом не обосновал.

Судебная коллегия суда округа соглашается с такими выводами суда, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указанный подход не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 05.07.2021 N 309-ЭС21-4876.

Вопреки доводам жалобы, судом кассационной инстанции правомерно указано, что заявитель просит присудить компенсацию, которая фактически является восполнением имущественных потерь за счет государства, несмотря на то, что неисполнение обязательств совершено контрагентом заявителя в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 года по делу N А41-75518/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко