Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 г. N Ф05-3259/22 по делу N А40-71227/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-71227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагаева Л.А., по доверенности от 25.11.2020

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев 16 марта 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Оптроника", Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22 сентября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 ноября 2021 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Московский политехнический университет", обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Оптроника",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тасма",

об обязании возвратить оборудование,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Московский политехнический университет", обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Оптроника" (далее - ответчики) об обязании возвратить оборудование.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Оптроника" возвратить Министерству обороны Российской Федерации оборудование "Лабораторная установка управляемого синтеза фотографических эмульсий". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Оптроника" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Оптроника" об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчики и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.04.2002 года между истцом (заказчиком) и ОАО "ТАСМА-ХОЛДИНГ" (исполнителем, ИНН 1658015463) был заключен государственный контракт N 21/2002 на выполнение научно-исследовательской работы "Слюда-Т".

ОАО "ТАСМА-ХОЛДИНГ" 24.09.2014 года прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В обоснование исковых требований истец указал, что созданное в рамках контракта имущество передано на ответственное хранение исполнителю.

Исполнителем было принято решение о передаче федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет печати имени Ивана Федорова имущества, созданного в рамках контракта, а именно, "Установка для оценки радиационной стойкости фотопленок", правообладателем которого является Заказчик (письмо от 13.11.2013 года N 13-15/1630).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, деятельность МГУП имени Ивана Федорова прекращена путем реорганизации в форме слияния с Московским политехом.

Исполнителем было принято решение о передаче ООО НПО "Оптроника" (сохранная расписка от 10.04.2006 года) имущества, созданного в рамках НИР, а именно, "Лабораторная установка управляемого синтеза фотографических эмульсий", которое должно быть возвращено (передано) заказчику.

Минобороны России обратилось с требованиями (исх. от 29.01.2021 N 207/8/274, 207/8/275) о возврате имущества, однако, имущество в адрес Минобороны России не возвращено.

Как установлено судом, договор хранения между сторонами не заключался.

Отказывая в удовлетворении требований к ФГАОУВО "ПОЛИТЕХ", суды, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходили из того, что истец не представил суду решение исполнителя о передаче ФГБОУ ВПО "МГУ печати имени Ивана Федорова" имущества - "Установка для оценки радиационной стойкости фотопленок" (Согласно сведениям, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, с 31.08.2016 Московский Политех является правопреемником ФГБОУ ВПО "МГУ печати имени Ивана Федорова"), истцом не представлено надлежащих доказательств нахождения спорного имущества (оборудование "Установка для оценки радиационной стойкости фотопленок") во владении ответчика - Московского политеха.

Удовлетворяя требования к ООО "НПО "ОПТРОНИКА", суды исходили из того, что истцом представлены надлежащие доказательства нахождения лабораторной установки управляемого синтеза фотографических эмульсий у ООО "НПО "ОПТРОНИКА"; принадлежность спорного оборудования Министерства обороны Российской Федерации к государственной собственности Российской Федерации подтверждена материалами дела; в отсутствие договорных отношений у ООО "НПО "ОПТРОНИКА" отсутствуют законные основания для владения спорным оборудованием. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суды мотивированно отклонили.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу N А40-71227/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева