Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 г. N Ф05-35166/21 по делу N А40-159848/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-159848/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Ничипоренко А.А., дов. от 13.08.2021

от ответчика - не яв., изв

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30.11.2021,

по иску Минобороны России

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании неустойки по государственному контракту N 131418738448209094200000/ДГЗ-500/ЦГСЭН от 07.10.2013 г. в размере 1.211.374 руб. 23 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере в виде аванса по государственному контракту N 131418738448209094200000/ДГЗ-500/ЦГСЭН от 07.10.2013 г. в размере 985 687 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен государственный контракт N 131418738448209094200000/ДГЗ-500/ЦГСЭН от 07.10.2013 г. на проектирование реконструкции здания центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора г. Мирный, Архангельской области (шифр объекта 500/ЦГСЭН).

Согласно п. 2.1 контракта генподрядчик осуществляет выполнение инженерных изысканий, обследований и обмеров, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации для реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Пунктом 3 контракта установлены сроки выполнения обязательств: инженерные изыскания 31.10.2013 г.; выполнение работ по проектированию - 31.03.2014 г.; получение положительного заключения государственной экспертизы - 31.07.2014 г.; разработка рабочей документации - 01.09.2014 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.09.2014 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что генподрядчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные условиями контракта.

В соответствии с п. 10.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пения) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042, за каждый день просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно п. 10.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции, размер неустойки составил 1 211 374 руб. 23 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере в виде аванса по государственному контракту N 131418738448209094200000/ДГЗ-500/ЦГСЭН от 07.10.2013 г. в размере 985 687 руб. 24 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 708, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", а также правовой позицией, изложенной в п. 10 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кассационная коллегия отмечает, что исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, коммерческим кредитом признается отсрочка оплаты товара, то есть тот срок, который указан сторонами договора в качестве отсрочки. При ненадлежащим исполнении сторонами условий договора, учитывая, что обязательство по оплате возникает только после окончания срока отсрочки, поставщик для защиты своих имущественных интересов вправе считать указанные денежные средства, как предоставленные на условиях коммерческого кредита.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что по смыслу статьи 823 ГК РФ, а также из содержания п. 5.10 Контракта следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом применяются к неисправной стороне обязательства, которая не исполнила свои обязательства по договору и несет за это ответственность, тогда как заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что работы не были завершены в полном объеме, по обстоятельствам, зависящим от подрядчика.

Доводы истца о неправомерности отказа в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и правомерно отклонены на основании условий контракта N 131418738448209094200000/ДГЗ-500/ЦГСЭН от 07.10.2013 г.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А40-159848/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба