Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-22043/21 по делу N А41-78454/2017

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А41-78454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Московской области - Кильянов С.А., доверенность от 24.01.2022,

от Министерства обороны Российской Федерации - Силаева Л.В., доверенность от 01.12.2020,

от Моториной И.Ю. - Дорогокупец С.А., доверенность от 24.09.2021,

рассмотрев 10.03.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эскиз"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 ООО "Эскиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Логинова Яна Александровна.

02.02.2021 Межрайонная ИФНС России N 14 по Московской области (далее- налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 24 260 157 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 требование налогового органа в сумме 14 790 819 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 отменено, заявление налогового органа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Министерство обороны Российской Федерации, налоговый орган обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. Министерство обороны РФ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 отменить в части отказа в признании обоснованными требований в сумме 9 469 338 руб. 78 коп., принять новый судебный акт о признании требований обоснованными в полном объеме.

Налоговый орган в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, включить требования налогового органа в размере 24 260 157 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что выводы суда апелляционной инстанции о выполнении должником работ по государственным контрактам в полном объеме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку материалы дела не содержат первичных документов, которые в соответствии с условиями контрактов подтверждают выполнение работ. Кроме того, кассаторы полагают, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности, поскольку соответствующее заявление в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, сделано не было. Заявители кассационных жалоб также не согласны с выводами судов в части оценки представленного в материалы дела акта контрольного обмера.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители Министерства обороны РФ и налогового органа на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представитель участника должника Моториной И.Ю. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Судом округа отказано в удовлетворении ходатайства представителя участника должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая требования обоснованными только в сумме 14 790 819 руб., суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

Так, судом установлено, что между Министерством обороны России и должником заключен договор подряда от 11.12.2004 N 502/138 на выполнение работ по реконструкции станции переливания крови ГВКГ им. Н.Н.Бурденко Минобороны России, сметная стоимость работ по условиям которого составила 15 000 000 руб. По договору государственным заказчиком перечислены должнику денежные средства в сумме 9 101 344 руб., при этом должником выполнено работ - на сумму 1 172 644 руб.

Таким образом, судом установлено, что сумма неотработанного аванса по договору составила 7 928 700 руб.

Также, как установлено судом, между ФГУ "Войсковая часть 45807" и должником заключен государственный контракт от 21.12.2009 N 12/978/М-2009 на разработку проектной и рабочей документации на строительство 9-ти этажного общежития квартирного типа на 160 квартир для восковых частей 34608 и 47747, г. Климовск, Московская область, по условиям которого должнику были перечислены в качестве аванса денежные средства в сумме 1 859 919 руб., вместе с тем работы по контракту должником не выполнены.

Таким образом, судом установлено, что сумма неотработанного аванса по контракту составила 1 859 919 руб.

Кроме того, между ФГУ "Войсковая часть 45807" и должником заключен государственный контракт от 21.12.2009 N 12/979/М-2009 на разработку проектной и рабочей документации на строительство 17-ти этажного общежития квартирного типа на 150 квартир для восковых частей 34608 и 47747, г. Климовск, Московская область. Цена Контракта-3 составляет 24 267 164,00 руб. (п. 3.1 Контракта), по условиям которого должнику были перечислены в качестве аванса денежные средства в сумме 5 002 200 руб., вместе с тем работы по контракту должником не выполнены.

Таким образом, судом установлено, что сумма неотработанного аванса по контракту составила 5 002 200 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку материалы дела содержат доказательства перечисления должнику бюджетных денежных средств, а доказательства выполнения должником работ по государственным контрактам и договору на всю полученную сумму отсутствуют, заявленные налоговым органом требования на сумму 14 790 819 руб. являются обоснованными.

Поскольку требования заявлены с пропуском срока, предусмотренного ст.142 Закона о банкротстве, требование налогового органа признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции посчитал, что является обоснованным заявление участника должника о пропуске срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В настоящем случае суд округа соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что материалы дела не содержат заявления лица, участвующего в деле, о пропуске срока исковой давности, сделанного в суде первой инстанции до принятия судом первой инстанции определения, в судебных заседаниях суда первой инстанции конкурсный управляющий должником и представитель участника должника не участвовали.

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, правовых оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления о пропуске срока исковой давности, сделанного в суде апелляционной инстанции, не имелось.

Не может суд округа согласиться и с выводами апелляционной инстанции о том, что выполненные работы приняты заказчиком в полном объеме по актам о приемке выполненных работ, подписаны без каких-либо возражений относительно объемов, состава или стоимости этих работ и оплачены, подписание заказчиком актов КС-2, КС-3 на всю цену договора, акта приемки законченного строительством объекта без возражений, последующее введение объекта в эксплуатацию, свидетельствуют об отсутствии со стороны заказчика претензий на момент приемки работ и о возможности использования их результата по назначению.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что по договору подряда от 11.12.2004 N 502/138 в материалах дела имеются доказательства выполнения работ (подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3) только на часть полученного аванса - 1 172 644 руб., по государственным контрактам от 21.12.2009 N 12/978/М-2009 и от 21.12.2009 N 12/979/М-2009 доказательства выполнения работ отсутствуют.

При этом, материалы дела не содержат каких-либо возражений, опровергающих доводы налогового органа, доказательства, которые были бы представлены в суде первой инстанции конкурсным управляющим или представителем участника должника, в том числе отсутствуют подписанные заказчиком акты КС-2, КС-3 на всю цену договоров, акты приемки законченного строительством объектов.

Суд округа также отмечает, что ни протоколы судебных заседаний суда апелляционной инстанции, ни постановление суда апелляционной инстанции не содержат в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" мотивированного принятия дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд округа считает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности требования налогового органа на сумму 14 790 819 руб. соответствуют фактическим обстоятельствам спора и сделаны при правильном применении норм материального права.

При этом судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие указанные выводы Арбитражного суда Московской области об обоснованности заявленных требований в указанной части, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, суд округа, проверив доводы кассационных жалоб в части отказа в признании обоснованными требований в размере 9 469 338 руб. 78 коп. по государственному контракту от 30.06.2010 N 6/826/М-3/2010, считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылался на то, что в период с 19.06.2018 по 19.07.2018 заказчиком проведен контрольный обмер работ, выполненных должником по названному контракту, и установлено несоответствие учетным данным объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что по государственному контракту к концу 2010 г. заказчиком принято работ на 37 250 000 руб., сумма неотработанного аванса составила 2 292 581 руб. 88 коп. (включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021), при этом акт контрольного обмера составлен только сотрудниками заказчика, без участия представителей должника, в отношении ранее принятых заказчиком без замечаний работ, выполненных должником. Кроме того, суд отметил, что ходатайства о назначении экспертизы в ходе рассмотрения спора налоговым органом заявлено не было.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции в указанной части требований правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки суда и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А41-78454/2017 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу N А41-78454/2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова