Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 г. N Ф05-462/22 по делу N А40-64080/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-64080/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Краснова Д.В. дов-ть от 19.03.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 09 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "УК "Красное село"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красное село" (далее - истец) обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги по отоплению за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 (помещение, расположено по адресу: Мясницкая д. 7, стр. 10, площадью 446,90 кв.м.), в размере 143 083 рублей 68 копеек; пеней за период с 11.07.2020 по 26.01.2021 за несвоевременную оплату коммунальных услуг по отоплению и эксплуатационных услуг в размере 1 999 рублей 61 копейка; пеней, рассчитанных с 27.01.2021 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга в размере 143 083 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01.06.2020 по 31.12.2020 ООО "Управляющая Компания "Красное село" предоставляло коммунальные и эксплуатационные услуги в помещение, расположенном по адресу: Мясницкая д. 7, стр. 10, площадью 446, 90 кв.м., принадлежащие городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы на праве собственности.

01 апреля 2009 года между истцом и ПАО "МОЭК" заключен договор энергоснабжения N 01.000839 ТЭ, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

28 июня 2016 года истец и ПАО "МОЭК" заключили дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, в соответствии с которым в договор включается тепловая нагрузка на здание по адресу: Мясницкая д. 7, стр. 10.

В период с 01.09.2020 года по 31.12.2020 истец поставлял тепловую энергию в здание, расположенное по адресу: Мясницкая д. 7 стр. 10.

Факт поставки тепловой энергии в заявленном количестве подтверждается счетами на оплату, актами приема-передачи энергоресурсов.

За ответчиком образовалась задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 в размере 143 083 рублей 68 копеек.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг не исполнил надлежащим образом, истцом направлена в его адрес претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 125, 126, 210, 249, 289, 290, 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суды пришли к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере, поскольку факт оказания спорных услуг подтверждён материалами дела, при этом доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, тогда как именно Департамент городского имущества города Москвы, осуществляя полномочия собственника спорного нежилого помещения, обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией данных помещений, в том числе оплачивать коммунальные услуги.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании в данном случае заявлено незаконно, является необоснованным, поскольку в адрес ответчика направлялись сопроводительные письма с приложенными счетами за каждый месяц на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако, оплата со стороны ответчика не была произведена.

Вопреки доводам ответчика взысканные судом судебные расходы являются разумными.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу N А40-64080/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба