Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 г. N Ф05-2376/22 по делу N А40-150992/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-150992/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаевым С.В.

при участии в заседании:

от истца - Бакун Ю.И., дов. от 08.12.2021

от ответчика - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭК ТЕСЛА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 декабря 2021 года,

в деле по иску ООО "ТИБИ ЭНЕРДЖИ"

к ООО "ЭК ТЕСЛА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТиБи Энерджи" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "ЭК Тесла" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности по договору N 01/08-2020-ЭТ СП от 19.08.2020 г. в размере 1.529.500 руб. 00 коп., 152.950 руб. 00 коп. неустойки за период с 09.12.2020 по 09.07.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЭК ТЕСЛА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.08.2020 г. стороны заключили договор подряда N 01/08-2020-ЭТ и дополнительные соглашения к договору N 1 от 15.09.2020 г., N 2 от 01.10.2020 г., N 3 от 16.10.2020 г. и N 4 от 16.11.2020 г., в соответствии с которым истец обязан выполнить, а ответчик оплатить строительно-монтажные работы по обеспечению электроснабжения Онкологического амбулаторно-диагностического центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, квартал Клязьма на общую сумму 3 816 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.3.2 договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение четырнадцать календарных дней после подписания акта о приемке на весь объем Работ и выставления подрядчиком счета на оплату.

Согласно п. 10.3 договора Заказчик обязан по письменному требованию Подрядчика уплатить ему исключительную неустойку в размере 0,1% (одной десятой процента) от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но всего не более 10% от просроченной к оплате суммы.

Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 23.10.2020 г., N 2 от 03.11.2020 г., N 3 от 03.11.2020 г. и N 4 от 25.11.2020 г. подписанными сторонами без замечаний на общую сумму 3 816 000 руб. 00 коп., а также письмом ООО "ЭК Тесла" исх. N 70 от 11.11.2020 г.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Задолженность ООО "ЭК ТЕСЛА" в размере 1 529 250 руб. 00 коп. подлежала оплате до 09.12.2020 г.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки суд не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было, в связи с этим заявленные требования в данной части удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А40-150992/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев