Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 г. N Ф05-3526/22 по делу N А40-132557/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-132557/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - не яв., изв.

ООО "ПАНАЦЕЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 ноября 2021 года,

в деле по иску МИНИСТЕРСТВА НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ООО "ПАНАЦЕЯ",

о расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Панацея" о расторжении государственного контракта N 13.598.11.0144 от 23.09.2020 года и взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 850 000 руб.

Решением суда от 13.09.2021 года требования Министерства науки и высшего образования Российской Федерации удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ПАНАЦЕЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.09.2020 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 13.598.11.0144. В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался оказать услуги, а истец принять их и оплатить.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 2 850 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 468853 от 30.09.2020 г., приобщенным к материалам дела.

В порядке п. 4.1 государственного контракта окончание оказания услуг - 14.12.2020 г.

Согласно представленному в материалы дела письму N 351 от 23.09.2020 г. ИБМХ сообщило об отсутствии возможности проведения мероприятия в согласованный сторонами период времени и рассмотрении возможности переноса проведения мероприятия на более благоприятный срок.

Письмом от 02.10.2020 г. проведение мероприятия отменено, в связи с чем истец направил ответчику уведомление N МН-13/2104 от 21.10.2020 г. о прекращении работ по государственному контракту.

Ответчик письмом N 135/20 от 23.10.2020 г. выразил готовность расторгнуть государственный контракт по взаимному соглашению сторон.

Однако ответа на последующее письмо о расторжении государственного контракта N МН-13/2743 от 27.12.2020 г. в адрес истца от ответчика не поступило.

Так, ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 451, 779-782, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что решение заказчика о расторжении контракта не противоречит требованиям статьи 95 Закона N 44-ФЗ, статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из-за введения ограничительных мер на территории иностранных государств невозможно участие в данном мероприятии иностранных делегаций и надлежащее исполнение обязательств по госконтракту.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что в данном случае истец вышеуказанными письмами подтверждает, что исполнение обязательства в дальнейшем невозможно. Более того, участие в данном мероприятии должны были принимать иностранные делегации, у которых такая возможность отсутствовала, в связи с введением ограничительных мер на территории иностранных государств.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе не могут быть приняты кассационной коллегией во внимание, поскольку меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств в конце 2020 года были смягчены, в связи с падением заболеваемости.

Судом округа отклонены доводы ответчика о том, что им исполнены обязательства в части, в связи с чем фактические расходы подлежат возмещению, поскольку данные доводы не подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчик не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков с истца.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу N А40-132557/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова