Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 г. N Ф05-3864/22 по делу N А40-100921/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-100921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Ацизол Девелопмент": Малыгина О.А. по дов. от 31.08.2021,

от Абулова А.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ацизол Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А40-100921/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ацизол Девелопмент"

к Абулову Александру Александровичу

об обязании передать имущество и документы общества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ацизол Девелопмент" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Абулову Александру Александровичу (далее - ответчик) об обязании передать имущество и документы общества и взыскании судебной неустойки.

В ходе рассмотрения обособленного спора требования были уточнены и дополнены (л.д. 52).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.12.2015 общество было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве. Участниками общества являются Абулов А.А. (47,5 %), Бабаниязов Р.Х. (47,5%), Скальный А.В. (5 %).

В период с 02.12.2015 по 28.12.2020 на основании решения общего собрания истца полномочия единоличного исполнительного органа осуществлял Абулов Александр Александрович.

Решением внеочередного общего собрания истца от 28.12.2020 Абулов А.А. был освобожден от должности генерального директора, полномочия генерального директора были возложены на Бабаниязова Рустама Хайруллаевича, 13.01.2021 сведения об осуществлении Бабаниязовым Р.Х. полномочий единоличного исполнительного органа истца включены в ЕГРЮЛ.

При обращении в суд общество указало, что 14.01.2021 Бабаниязов Р.Х. прибыл по юридическому адресу истца, однако, по указанному адресу имущества и документов общества обнаружено не было.

Отсутствие организации по адресу ее регистрации подтверждено и регистрирующим органом: 22.09.2020 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности указанного адреса истца.

20.11.2021 Бабаниязовым Р.Х. направлено письмо в адрес Абулова А.А. о передаче всех относящихся к текущей хозяйственной деятельности общества документов, в том числе документов бухгалтерского учета, договоров и иных первичных документов в отношении всех заключенных истцом сделок за период осуществления ответчиком своих полномочий.

Требование о передаче документов было направлено по месту жительства Абулова А.А.

27.01.2021 Абулову А.А. направлено требование о передаче в срок до 31.01.2021 документов истца повторно.

Кроме того, истец указал, что ответчик при передаче полномочий генерального директора, как и позднее, не передал новому генеральному директору следующие документы, которые должны храниться у истца в соответствии с пунктом 17.1 Устава общества:

- приказ (распоряжение) о приеме на работу Делибалтова В.О.;

- приказ о приеме на работу Бабаниязовой Г.И.;

- приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с Бабаниязовой Г.П.;

- трудовые договоры с указанными сотрудниками;

- трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ о прекращении трудового договора с ответчиком;

- трудовые книжки работников истца.

Документы кадрового учета необходимы истцу для правильного исчисления заработной платы, налогов и иных платежей в отношении работников.

Ответчик не передал истцу документы кассового учета, а именно кассовые чеки, бланки строгой отчетности, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, кассовые книги за период 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что фактически истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложил бремя доказывания на иных лиц, в том числе обязывает ответчика доказывать отсутствие обстоятельств, с которыми истец связывает свои исковые требования (отрицательный факт), что не допустимо (пункт 38 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Как установлено судами, ответчиком представлены все затребованные и имеющиеся у него документы, что подтверждается, представленными в материалы дела актами (л.д. 88-97), доказательств наличия у ответчика иных документов истцом не представлено, то есть ответчик доказал передачу имевшихся у него у документов. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление.

Однако решением внеочередного общего собрания истца от 28.12.2020 Абулов А.А. (ответчик) был освобожден от должности генерального директора, полномочия генерального директора были возложены на Бабаниязова Рустама Хайруллаевича, то есть восстановить утраченные документы ответчик не сможет в силу отсутствия полномочий.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А40-100921/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова