Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-3193/22 по делу N А40-51416/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-51416/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Капитал Инвест" - не явился, извещен;

от ООО "КБ "Русский ипотечный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кокуйкина Н.М. (доверенность от 10.01.2022);

от Елисеева В.В. в лице финансового управляющего Трусовой Р.А. - не явился, извещен;

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО Коммерческий Банк "Русский Ипотечный Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А40-51416/2021

по иску ООО "Капитал Инвест"

к ООО "КБ "Русский ипотечный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

третьи лица: Елисеев В.В. в лице финансового управляющего Трусовой Р.А., Управление Росреестра по г. Москве,

о признании отсутствующим обременения в виде залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (далее - ООО "Капитал Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Русский ипотечный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО), Банк, ответчик) о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки) прав требований участника долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве от 28.07.2016 NБА/К5/С1/280716 и от 27.07.2016 NБА/К1/С1/270716.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Елисеев Валерий Владимирович в лице финансового управляющего Трусовой Русланы Анатольевны, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Банка, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суд города Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-93871/18 Елисеев В.В. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утверждена Трусова Р.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу NА40-93871/2018 утверждено положение о порядке, об условиях проведения публичных торгов по реализации имущества гражданина-должника Елисеева В.В., а именно: права требования по договору участия в долевом строительстве от 27.07.2016 N БА/К1/С1/270716; права требования по договору участия в долевом строительстве от 28.07.2016 N БА/К5/С1/280716.

31.08.2020 протоколом 7711-ОПТТ/2/1 победителем торгов по продаже прав требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 27.07.2016 N БА/К1/С1/270716 посредством публичного предложения объявлен участник торгов ООО "Капитал Инвест".

31.08.2020 протоколом 7711-ОПТТ/2/2 победителем торгов по продаже прав требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 28.07.2016 NБА/К5/С 1/280716 посредством публичного предложения объявлен участник торгов ООО "Капитал Инвест".

04.09.2020 между ООО "Капитал Инвест" и Трусовой Р.А. подписаны договоры уступки прав требования (цессия) N 1 и N 2, по которым права требования долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 28.07.2016 N БА/К5/С 1/280716 и договору участия в долевом строительстве от 27.07.2016 N БА/К1/С1/270716 переходили к ООО "Капитал Инвест".

В соответствии с п. 3.1. Договоров цессии права на объекты долевого строительства и документы на него передаются Цедентом Цессионарию по передаточному акту в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента полной оплаты Цессионарием стоимости, указанной в п. 2.1. настоящего договора.

Платежными поручениями N 150 и N 151 от 02.12.2020 ООО "Капитал Инвест" произвело окончательную оплату по договорам уступки прав требования (цессия) N 1 и N 2 от 04.09.2020.

12.10.2020 между ООО "Капитал Инвест" и Трусовой Р.А. подписаны Акты приема-передачи к договорам уступки прав требования (цессия) N 1 и N 2 от 04.09.2020, согласно которым Трусова Р.А. передала, а ООО "Капитал Инвест" приняло следующие документы: решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-93871/18; определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-93871/2018 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках проведения публичных торгов по реализации имущества; договор участия в долевом строительстве от 27.07.2016 NБА/К1/С1/270716; протокол N 7711-ОТПП/2/1 от 31.08.2020 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1; решение Арбитражного суда г. Москвы от 2603.2019 по делу N А40-93871/2018; договор участия в долевом строительстве от 28.07.2016 N БА/К5/С 1/280716; протокол N 7711-ОТПП/2/2 от 31.08.2020 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2.

После получения документов от Трусовой Р.А., представитель ООО "Капитал Инвест" подал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве документы на государственную регистрацию.

09.11.2020 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию прав.

В целях устранения причин, препятствующих государственной регистрации, указано на необходимость представить следующие документы: отчет (отчеты) об оценке недвижимого имущества Елисеева В.В., подлежащего реализации на торгах; положение о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего Елисееву В.В.; документ, подтверждающий полную или частичную оплату цены договора в долевом строительстве застройщику; заявление на прекращение залога.

Поскольку права требования участника долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве не были зарегистрированы и залог не снят, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, руководствуясь пунктом 4 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), пунктом 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что Общество не оспаривает отказы Управления, а просит признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) (погасить регистрационную запись о залоге) в отношении прав требований, приобретенных на торгах, при этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права; учитывая, что после реализации прав требования на торгах Банк факт получения денежных средств не отрицал, действия по погашению регистрационной записи о залоге не исполнены, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А40-51416/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина