Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-2211/22 по делу N А41-14735/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А41-14735/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Сорожкин Н.Н., дов. от 10.03.2020

от ответчика - Боброва А.А., дов. от 22.09.2021

от третьего лица - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Алексстрой Групп"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03 сентября 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 ноября 2021 года,

в деле по иску ООО "Спецсервиспоставка"

к ООО "Алексстрой Групп",

3 лицо: КП "УГС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецсервиспоставка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Алексстрой Групп" о взыскании задолженности в размере 30 185 032 рубля, из которых 30 000 000 рублей - сумма неотработанного аванса, 185 032 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 г. решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Алексстрой Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "Алексстрой Групп" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

Представитель ООО "Алексстрой Групп" участвовал в судебном заседании посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10 декабря 2018 года между ООО "Спецсервиспоставка" (генподрядчик) и ООО "Алексстрой Групп" (подрядчик) был заключен договор N 79/ССП-АСГ.

Согласно пункту 1.1 договора, - подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по возведению основных несущих конструкций объекта: учебный корпус к ГБОУ СОШ N 597, расположенный по адресу: район Ховрино, улица Петрозаводская, дом 19, в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ, а генподрядчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Дата начала работ - 13 декабря 2018 года, дата окончания работ - 30 мая 2019 года (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Данный договор заключен в целях выполнения генподрядчиком обязательств по договору от 23.11.2016 N Петр 19/ГП/УчК/16/411 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: учебный корпус к ГБОУ СОШ N 597, район Ховрино, улица Петрозаводская, дом 19, с застройщиком - Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, - цена договора является предварительной (ориентировочной) и составляет 114 022 785,95 рублей, в том числе НДС 18%.

Твердая цена договора рассчитывается после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы по проектной документации и положительного заключения Мосгосэкспертизы по стоимости работ по рабочей документации по объекту.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора, - подтверждение работ, выполненных подрядчиком, осуществляется после подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в следующем порядке: приемка результатов строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком осуществляется генподрядчиком на основании акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

Во исполнение своих обязательств ООО "Спецсервиспоставка" по счету N 13 от 18 декабря 2018 года оплатило ООО "Алексстрой Групп" 30 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 25 от 18.12.2018, однако ООО "Алексстрой Групп" так и не приступило к выполнению работ.

В связи с невыполненным ответчиком своих обязательств по договору подряда истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора подряда (письмо от 16.12.2020) и просил возвратить неотработанный аванс. Получение уведомления о расторжении договора ответчиком не оспаривалось.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 432, 450, 453, 702, 708, 715, 717, 1109, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций установив факт перечисления заказчиком по договору подряда денежных средств (авансовый платеж) подрядчику и отсутствие доказательств освоения обществом указанных денежных средств в полном объеме, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда, повлекшее его расторжение заказчиком, удовлетворили иск о взыскании суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о направлении актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 по договору N 79/ССП-АСГ от 10.12.2018 сопроводительным письмом исх. N 35-01 от 12.09.2019, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены в условиях того, что указанное письмо не содержит сведений о приложениях к нему, то есть не указано, что акты КС-2 и КС-3, за каким номером и на какие суммы направлены ответчиком истцу данным письмом.

Согласно сопроводительному письму исх. N 35-01 от 12.09.2019 г. о направлении актах по форме КС-2 и КС-3 в отношении трех договоров на сумму 43 754 037, 16 руб., информация о сведениях касательно сумм выполненных работ по каждому договору отсутствует.

Суды правомерно пришли к выводу, что ответчиком не представлено в материалы дела акты по форме КС-2 и КС-3 по спорному договору N 79/ССП-АСГ от 10.12.2018, подписанные им в одностороннем порядке, как это требуется в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, в связи с этим суды первой и апелляционной пришли к правомерному выводу об отсутствии возможности надлежащим образом оценить объем, стоимость и дату выполнения работ ответчиком по спорному договору.

Кассационная коллегия соглашается с судами, что акт сверки расчетов не может служить доказательством выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса, в условиях того, что указанный документ является бухгалтерским документом, отражающим сведения о взаимных расчетах сторон.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по делу N А41-14735/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова