Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-1643/22 по делу N А40-107185/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-107185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Маенгард А.А., дов. от 17.01.2020

от ответчика - Мусько В.Ю., дов. 20.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПЕРСПЕКТИВА ТС" (с учетом положений ст. 124 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 декабря 2021 года,

в деле по иску АО "МОСОТДЕЛПРОМ"

к ООО "СТИНЕРЖИПРОЕКТСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОТДЕЛПРОМ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТИНЕРЖИПРОЕКТСТРОЙ" о взыскании убытков в виде возмещения расходов на устранение недостатков по договору подряда N 249.300617-АР от 03.07.2017 г. в размере 2 380 969 руб. 49 коп., с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 г. оставлено без изменения.

С учетом положений статьи 124 Арбитражного кодекса Российской Федерации, правильным наименованием ответчика считать ООО "ПЕРСПЕКТИВА ТС".

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ПЕРСПЕКТИВА ТС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении отзыва истца на кассационную жалобу отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Мосотделпром", переименованное в АО "Мосотделпром" (заказчик), и ООО "СТИНЕРЖИПРОЕКТСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда N 249.300617-АР от 03.07.2017 г. (договор), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства осуществить комплекс строительно-монтажных работ по возведению складского комплекса, состоящего из двух зданий корпус 1 с размерами 40 x 91 метр и корпус 2 с размерами 28 x 91 метр, по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Солнцево, 2-я Карпатская улица, вл.4 (объект) в объеме, установленном договором.

ОАО "Мосотделпром" перечислило ООО "СТИНЕРЖИПРОЕКТСТРОЙ" авансовые платежи на общую сумму 51 190 267 руб.

Таким образом, свои обязательства по оплате авансовых платежей по договору и дополнительным соглашениям к нему исполнило полностью и надлежащим образом.

ООО "СТИНЕРЖИПРОЕКТСТРОЙ" сданы работы по подписанным ОАО "Мосотделпром" КС-2, КС-3 на общую сумму: 24 887 403,98 руб.

ОАО "Мосотделпром" неоднократно заявляло ООО "СТИНЕРЖИПРОЕКТСТРОЙ" о недостатках выполненных работ по договору и просило устранить выявленные недостатки, что подтверждается письмом исх. N 79 от 16.08.2018 г., однако недостатки выполненных ООО "СТИНЕРЖИПРОЕКТСТРОЙ" работ по договору не были устранены, а также не сданы в установленном договором порядке работы.

В связи с чем, ОАО "Мосотделпром" уведомлением исх. N 104 от 16.10.2018 г. в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора подряда N 249.300617-АР от 03.07.2017 г.

Согласно п. 7.1.2. договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документов, указанных в и. 7.1.1 договора, принимает работы и рассматривает переданные документы, подписывает и возвращает подрядчику по одному экземпляру форм КС-2 и КС-3 или дает мотивированный отказ от приемки работ с перечнем обнаруженных недостатков.

Обнаруженные недостатки выполненных строительно-монтажных работ подрядчик устраняет в согласованные с заказчиком сроки, после чего предъявляет работы к приемке повторно.

ОАО "Мосотделпром" отказалось принять выполненные работы, указанные в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат и соответственно об отказе от их подписания по основаниям, указанным в данных письмах, сославшись, в том числе на недостатки выполненных работ, не соответствие их требованиям проектной документации и не устранение подрядчиком замечаний заказчика по обнаруженным недостаткам.

В связи с тем, что подрядчик не сдал в установленном договором порядке выполненные им до даты расторжения договора, отказом подрядчика признавать и устранять выявленные недостатки в выполненных подрядчиком работах, несмотря на неоднократные требования заказчика, ОАО "Мосотделпром" было принято решение на основании пункта 1 ст. 723 ГК РФ требовать от ООО "СТИНЕРЖИПРОЕКТСТРОЙ" соразмерного уменьшения установленной за работу цены, для чего провести соответствующую экспертизу, о чем ответчик уведомил истца письмами исх. N 107 от 27.10.2018, N 108 от 06.11.2018, а также о том, что проведение экспертизы поручается ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА", а также повторно просило подрядчика до даты проведения вышеуказанного осмотра устранить все выявленные в вышеуказанных актах недостатки выполненных подрядчиком работ по договору, а также все иные недостатки работ (при наличии таковых).

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы складского комплекса, заключением специалистов N 221018 от 08.02.2019 г. установлено, что строительные работы по устройству кровли, водоприемного лотка, обрамления дверных и оконных проемов, вентилируемого фасада, ограждающих конструкций кровли, покраске фахверковых конструкций, выполненные ООО "СТИНЕРЖИПРОЕКТСТРОЙ" не соответствуют и исполнены с недостатками, а стоимость работ по устранению строительных недостатков выявленных при производстве ООО "СТИНЕРЖИПРОЕКТСТРОЙ" по 2 корпусам составляет 15 757 153,12 руб.

Вышеуказанные обстоятельства дела были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7738/19-14-62 от 27 мая 2019 г., которым в удовлетворении иска ООО "СТИНЕРЖИПРОЕКТСТРОЙ" к ОАО "Мосотделпром" о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда N 249.300617-АР от 03.07.2017 в размере 13 562 564,05 руб. отказано.

Право заказчика требовать возмещения расходов на устранение недостатков предусмотрено пунктом 8.7 договора.

ООО "СТИНЕРЖИПРОЕКТСТРОЙ", признавая выявленный недостаток по покраске металлоконструкций, не устранило выявленные недостатки покраски металлоконструкций ни в установленный ОАО "Мосотделпром" срок в претензиях, ни в направленном в адрес подрядчика дополнительном соглашении N 1 от "03" мая 2018 г. к дополнительному соглашению N 1 от 26.109.2017 г. к договору, ни в письме ООО "СТИНЕРЖИПРОЕКТСТРОЙ" исх. N 228-ПТО/2018 от 12.03.2018 г.. ни в графике выполнения покрасочных работ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 15, 393, 397, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку истцу стало известно о размере убытков с момента заключения договора подряда N М-7/14 от 24.07.2018 г. с ООО "Авестал" по устранению недостатков - 24.07.2018.

При этом ответчик ссылается, на то, что истец уведомил ответчика о выявлении недостатков 28.02.2018 г. Исходя из положений п. 8.7 договора, недостатки выполненных работ должны были быть устранены до 30.03.2018 включительно. По мнению ООО "ПЕРСПЕКТИВА ТС" течение срока исковой давности началось с 31.03.2018.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что датой начала исчисления срока исковой давности по требованию истца по настоящему делу следует считать дату заключения договора подряда N М-7/14 от 24.07.2018 г. с ООО "Авестал" по устранению недостатков - 24.07.2018 г., которым была определена цена и стоимость работ по устранению недостатков.

Согласно материалам дела, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы 21.05.2021 г., таким образом, срок исковой давности в силу положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им были поданы замечания на протокол судебного заседания, в условиях того, что апелляционным судом не была предоставлена возможность сторонам выразить свою позицию в прениях, а также задать друг другу вопросы, отклоняются кассационной коллегией, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания, на уточняющий вопрос суда апелляционной инстанции заявлений, ходатайств, вопросов от присутствующих представителей сторон не имелось.

Судом округа отклоняется довод заявителя кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции не была проведена стадия судебных прений, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Формальное отсутствие объявления судьей судебных прений не привело к принятию неправильного судебного акта. Суд первой инстанции предоставил заявителю возможность высказаться по всем вопросам в ходе судебного разбирательства. Кроме того, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 288 Кодекса, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40-107185/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова