Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-24624/21 по делу N А40-62412/2020

Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-62412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России": Маннанова Г.З. по дов. от 20.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021,

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании ООО "Милан" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 в отношении ООО "Милан" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мисаров С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 отказано в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ПАО "Сбербанк России" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете ООО "Милан" N 40702810500400113661, открытом в ПАО Банк ЗЕНИТ, в общем размере 10121760 руб., поступившие от ООО "Агроторг" и АО "Торговый дом "Перекресток" по договорам аренды от N 10/ДДА-Агро от 17.06.2020, N 18/ДДА-Агро от 17.06.2020, N 24/ДДА-Агро от 17.06.2020, N 25/ДДА-Агро от 17.06.2020, N 26/ДДА-Агро от 17.06.2020, а также N 06/ДДА-Агро от 30.10.2019,N 07/ДДА-Агро от 08.10.2019, N 05/ДДА-Агро от 08.10.2019, N 03/ДДА-Агро от 30.09.2019, за период с 01.04.2021 по 16.06.20212 до поступления платежного поручения от конкурсного управляющего о перечислении арестованных денежных средств на специальный счет для последующего осуществления расчетов с залоговым кредитором.

Наложения ареста на денежные средства должника, с 01.07.2021 ежемесячно поступающие в общем размере 3474540 руб. на расчетный счет ООО "Милан) N 40702810500400113661, открытый в ПАО Банк ЗЕНИТ, от ООО "Агроторг" и АО "Торговый дом "Перекресток" по договорам аренды от N 10/ДДА-Агро от 17.06.2020, N 18/ДДА-Агро от 17.06.2020, N 24/ДДА-Агро о 17.06.2020, N 25/ДДА-Агро от 17.06.2020, N 26/ДДА-Агро от 17.06.2020, а также Т06/ДД-ААгро от 30.10.2019, N 07/ДДА-Агро от 08.10.2019, N 05/ДДА-Агро от 08.10.20Н N 03/ДДА-Агро от 30.09.2019 до поступления платежного поручения от конкурсного управляющего о перечислении арестованных денежных средств на специальный счет для последующего осуществления расчетов с залоговым кредитором.

Обязания арендатора ООО "Агроторг" по договорам аренды N N10/ДДА-Агро от 17.06.2020, N 18/ДДА-Агро от 17.06.2020, N 24/ДДА-Агро от 17.06.2020, N 25/ДДА-Агро от 17.06.2020, N 26/ДДА-Агро от 17.06.2020 N06/ДДА-Агро от 30.10.2019, N 07/ДДА-Агро от 08.10.2019, N 05/ДДА-Агро от 08.10.2019 перечислять ежемесячную только на расчетный счет ООО "Милан" N40702810500400113661, открытый в ПАО Банк ЗЕНИТ. Обязания арендатора АО "Торговый дом "Перекресток" по договору аренды N 03/ДДА-Агро от 30.09.2019 перечислять ежемесячную оплату только на расчетный счет ООО "Милан" N40702810500400113661, открытый в ПАО Банк ЗЕНИТ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Нормами ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-62412/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова