Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-1368/22 по делу N А40-52966/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-52966/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Московская типография N 11"Вепренцев В.Ю., доверенность от 15.03.2022,

от акционерного общества "Мосводоканал" Чумиков В.В., доверенность от 30.12.2021 N (30)01.08.-1782/21,

от публичного акционерного общества "Мостелефонстрой" не явился, уведомлен,

рассмотрев 17 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Московская типография N 11"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года,

принятые по иску открытого акционерного общества "Московская типография N 11"

к акционерному обществу "Мосводоканал"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: публичное акционерное общество "Мостелефонстрой",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская типография N 11" (далее - истец, абонент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мосводоканал" (далее - ответчик, Мосводоканал) о расторжении Договора " 303798 на отпуск воды и сточных вод в городскую канализацию от 17.02.2005; взыскании неосновательного обогащения в размере 972 178,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 447,85 руб. за период с 18.01.2019 по 02.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 03.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением арбитражного суда города Москвы суда от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что судебные акты приняты с нарушением процессуальных норм, без учета всех обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представить истца доводы кассационной жалобы поддержал, представить ответчика против её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между абонентом и Мосводоканалом заключен договор N 303798 от 17.02.2005 на отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 12, стр. 1, 4, 6.

По условиям договора истец обязался осуществлять по выставленным счетам от ответчика ежемесячную плату за прием сточных вод и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, а также сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

На основании договоров купли-продажи недвижимого имущества N N 1-52015, 2-52015, 3-52015, 4-52015 от 02.06.2015, заключенного между истцом и и ООО "ХАЙ-ТЕК", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.07.2015 N 77-77/004-77/004/047/2015-453/,-456/2,-461/2,-458/2 соответственно, был зарегистрирован переход права собственности на нежилые помещения общей площадью 14 428 кв. м, 3850,6 кв. м, 952,3 кв. м, 31,6 кв. м соответственно здания по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 12, а также строений 1, 4, 6 соответственно от истца к ООО "ХАЙ-ТЕК".

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о расторжении договора N 303798 от 17.02.2005 с даты перехода права собственности к другому обществу, взыскании неосновательного обогащения, процентов.

При этом указал, что в связи с отсутствием у истца водопроводного ввода для приема водоснабжения непосредственно от Мосводоканал, отпуск воды ответчик осуществлял истцу от водопроводного ввода N 30679, абонентом которого является ПАО "Мостелефонстрой" (договор N 2003506 от 31.03.2014),

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 450, 1102 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу, что отсутствуют основания полагать возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку не представлены платежные поручения, подтверждающие ежемесячную плату за прием сточных вод и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения третьему лицу, а также сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по договору от 17.02.2005 N 303798, при этом оснований для расторжения договора с 02.06.2015 не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А40-52966/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Т.Ю. Гришина