Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-3559/22 по делу N А41-100338/2018

город Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А41-100338/2018

Резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

без извещения сторон,

рассмотрев 17 марта 2022 года в судебном заседании жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Золотой Возраст" (ООО "Золотой Возраст") в лице конкурсного управляющего Савченко Алексея Геннадьевича (к/у Савченко А.Г.) на определение от 11 февраля 2022 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы,

по иску компании с ограниченной ответственностью "РСГ Интернешнл ЛТД" (протокольным определением от 25 февраля 2019 года Арбитражного суда Московской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена процессуальная замена истца - компании с ограниченной ответственностью "РСГ Интернешнл ЛТД" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (ООО "Строй-Ресурс")

к ООО "Золотой Возраст"

об обращении взыскания на заложенное имущество

третьи лица: компания с ограниченной ответственностью "Экстарел Лимитед", Министерство имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество),

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "РСГ Интернешнл ЛТД" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Золотой Возраст" о/об:

- об обращении взыскания путем оставления за компанией с ограниченной ответственностью "РСГ Интернешнл ЛТД" права аренды земельных участков, поименованный в просительной части искового заявления, посредством перевода с ООО "Золотой Возраст" на компанию с ограниченной ответственностью "РСГ Интернешнл ЛТД" данного права аренды;

- установлении цены права аренды на земельные участки в размере 536 793 231 руб. (включая НДС 18 %);

- установлении, что передачей предмета ипотеки погащшаются следующие требования компании с ограниченной ответственностью "РСГ Интернешнл ЛТД":

- о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.;

- о взыскании процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.07.2015 по 24.07.2015 в размере 839 081 руб. 51 коп.;

- о взыскании неустойки за период с 06.07.2015 по 24.07.2015 в размере 2 542 671 руб. 23 коп.;

- о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Золотой Возраст" от 11.06.2015 в размере 533 211 478 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 производство по делу N А41-100338/2018 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из соответствия его по форме и содержанию требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Впоследствии решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 по другому делу N А41-98550/2019 ООО "Золотой Возраст" признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного лица открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савченко А.Г.

ООО "Золотой Возраст" в лице к/у Савченко А.Г. не согласившись с названным судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой по настоящему делу N А41-100338/2018.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2022 кассационная жалоба возвращена заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Не согласившись с принятым определением суда кассационной инстанции, ООО "Золотой Возраст" в лице к/у Савченко А.Г. обратилось с жалобой в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, считая его незаконным, необоснованным.

При этом документы, поименованные в приложении к жалобе (п. п. 4-7), возвращены заявителю определением от 15.03.2022 Арбитражного суда Московского округа о принятии кассационной жалобы к производству, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого определения суд кассационной инстанции нарушил нормы процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

От ООО "Строй-Ресурс" поступил отзыв на жалобу (поименованный как "возражения на кассационную жалобу"), который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес других участников процесса. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (ООО "Строй-Ресурс") не возвращается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определение суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Предметом обжалования является определение Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2022 о возвращении кассационной жалобы ООО "Золотой Возраст" в лице к/у Савченко А.Г.

В соответствии с ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу заявителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), исходил из того, что срок на кассационное обжалование определения от 25.02.2019 Арбитражного суда Московской области об утверждении мирового соглашения, истек 25.03.2019 (отметил при этом, что определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения было размещено 27.02.2019 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном интернет-сайте - http://kad.arbitr.ru/), тогда как кассационная жалоба подана заявителем только 11.01.2022 (подана посредством электронного сервиса "Мой Арбитр"), то есть с нарушением установленного процессуальным законом срока на кассационное обжалование.

Суд кассационной инстанции указал, что, обращаясь 11.01.2022 с кассационной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, конкурсный управляющий не указал каких-либо объективных причин, не зависевших от него, которые создавали препятствия для своевременной подачи кассационной жалобы с соблюдением требований процессуального закона в период с момента утверждения его конкурсным управляющим (10.12.2020).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в жалобе, изучены судом и подлежат отклонению, поскольку подателем жалобы не указаны обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременно подготовить и подать кассационную жалобу; также указанные доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, возвращая кассационную жалобу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 года по делу N А41-100338/2018 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Возраст" в лице конкурсного управляющего Савченко Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина