Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-3365/22 по делу N А40-248387/2020

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-248387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Габова А.А. дов. от 28.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный

компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС ПРО"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный

компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС ПРО" (далее - ООО "СТРОЙСЕРВИС ПРО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр", ответчик) о взыскании задолженности в размере 986 000 руб., неустойки в размере 86 768 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного счета за август 2020 года за период с 10.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГУП "ФТ-Центр" и ООО "СТРОЙСЕРВИС ПРО" заключен договор N Р-2020-000022 на выполнение работ по технической эксплуатации объекта недвижимого имущества от 11.06.2020.

Согласно пункту 1.1 договора предметом указанного договора является обязанность исполнителя выполнить работы по технической эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 200-летия города, д. 2, а также обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "СТРОЙСЕРВИС ПРО" в соответствии с пункта 2.1.1 договора в течение всего срока его действия выполняло работы своевременно, качественно, в полном объеме, что подтверждается подписанными с двух сторон актами сдачи-приемки выполненных работ, однако ФГУП "ФТ-Центр" своевременно не произвело оплату работ, выполненных в августе 2020 года, что повлекло образование задолженности в размере 986 000 рублей.

29.10.2020 в адрес ответчика была направлена претензия N 21/10-01 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истцом на основании пункта 5.3 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 86 768 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного счета за август 2020 года за период с 10.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 702, 711, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что объемы по каким-либо видам работ, указанным в акте приемки, подписанном обеими сторонами, завышены, не выполнены истцом либо выполнены с ненадлежащим качеством. В рамках судебного разбирательства ответчик не воспользовался правом заявления ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема выполненных работ и их качества в порядке, установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что отчетная и исполнительная документация, подтверждающая выполнение предусмотренных техническим заданием работ в августе 2020 года в объеме, предусмотренном техническим заданием, исполнителем заказчику не представлена, поскольку пункт 2.4.6 договора предусматривает право заказчика требовать от исполнителя предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с техническим заданием и договором. При приемке выполненных работ и подписании соответствующего акта 31.08.2020 заказчик указанным правом не воспользовался и принял работы без нареканий, что свидетельствует об отсутствии замечаний к выполненным работам.

Исходя из положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредставления исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Учитывая, что такие доказательства не представлены, отказ от оплаты работ по указанному мотиву признан судами необоснованным.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А40-248387/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев