Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-3338/22 по делу N А40-216085/2020

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-216085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Петровой В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Национальная иммунобиологическая компания" - Десятов В.В. по дов. от 30.12.2021,

от ответчика: акционерного общества "Московское производственное объединение "Металлист" - неявка, извещен,

рассмотрев 16 марта 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Национальная иммунобиологическая компания"

на решение от 28 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Национальная иммунобиологическая компания" к акционерному обществу "Московское производственное объединение "Металлист"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Национальная иммунобиологическая компания" (далее - истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "Московское производственное объединение "Металлист" (далее - ответчик) о взыскании 4 025 906,02 рублей долга, 500 984,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по соглашению о зачете встречных однородных требований от 10.01.2019 N ВЮ/29-0/19, положений статей 309, 310, 314, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 в удовлетворении искового требования о взыскании долга отказано, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично на сумму 174 904 рубля.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.12.2021 принял отказ истца от искового требования о взыскании 4 025 906,02 рублей долга, производство по делу в указанной части прекратил, в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление изменить в части размера процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав 788 918,50 рублей процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных на дату подачи настоящей жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец сослался на то, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, а именно ненадлежащим образом исследовали предоставленные доказательства и материалы дела, вследствие чего применили неверный расчет процентов, предоставленный ответчиком, а также использовали при расчете процентов неверные суммы неисполненного обязательства. Кроме того, по мнению истца, суд неправомерно отказал в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее.

В судебном заседании суд возвратил истцу под расписку приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (приложение N 2), поскольку в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего в соответствии со статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, не входят сбор и оценка доказательств, равно как и установление обстоятельств дела.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражном суде города Москвы было рассмотрено дело N А40-71047/17, предметом рассмотрения которого являлась заложенность ответчика перед истцом по договору аренды от 05.04.2016 N 03/176 (далее - договор) в размере 5 225 945,28 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 исковые требования истца по делу N А40-71047/17 удовлетворены в полном объеме, 12.01.2018 получен исполнительный лист серии ФС N 021378840.

Согласно материалам дела, 10.01.2019 принимая во внимание финансовое положение ответчика и наличие встречных однородных требований, стороны спора заключили соглашение о зачете встречных однородных требований N ВЮ/29-0/19 (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2019) (далее - соглашение), в связи с чем, исполнительный лист к взысканию предъявлен не был.

В соответствии с п. 2.4. соглашения после проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности ответчика перед истцом составил 4 929 058,44 рублей.

В соответствии с п. 2.6 соглашения и графиком погашения задолженности (приложение N 2 к соглашению) ответчик обязался погасить остаток задолженности не позднее 30.09.2020 включительно.

Кроме того, в п. 2.8 соглашения закреплено, что на остаток задолженности ответчика начисляются проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что последняя дата платежа ответчика по соглашению - 24.12.2019, после чего платежи не производились. По состоянию на март 2020 года по расчету истца сформировалась задолженность (денежное требование) истца перед ответчиком в сумме 159 750,05 рублей, в том числе: по договору аренды объектов недвижимого имущества от 01.06.2018 N 16-А/2018 в размере 30 968,10 рублей (в том числе НДС), срок требования наступил 01.03.2019; по договору аренды объектов недвижимого имущества от 15.05.2019 N 26-А/2019 в размере 128 781,95 рублей (в том числе НДС), срок требования наступил 01.02.2020.

Заявлением о зачете встречных требований (исх. N 196 от 11.03.2020) истец уведомил ответчика о проведении зачета встречных однородных требований на 21.02.2020 на сумму 159 750,05 рублей в счет суммы задолженности ответчика по соглашению.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 27.10.2020 ответчик погасил задолженность по соглашению на общую сумму 903 152,42 рублей.

Вместе с тем, в полном объеме и в установленный соглашением срок обязательства перед истцом ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и признавая заявленное истцом исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 12, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что сторонами заключено соглашение, которым стороны согласовали порядок расчетов по оплате 4 025 906,02 рублей долга, проверив расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненные сторонами, пришли к выводу о том, что расчет ответчика соответствует соглашению, и удовлетворили исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В том числе, не соответствует действующему процессуальному законодательству утверждение истца о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 20.10.2021, поскольку реализация права, предоставленного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на изменение размера искового требования возможна только в суде первой инстанции. Как верно указал суд апелляционной инстанции, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 20.10.2021 истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года по делу N А40-216085/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Национальная иммунобиологическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Петрова А.Н. Нагорная