Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-952/21 по делу N А40-129972/2019

город Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-129972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Козленковой Яны Вячеславовны (ИП Козленкова Я.В.) - Лазаренко И.А. по дов. от 25.03.2020,

от ответчика: акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (АО "ВЭБ-Лизинг") - Карапетян Г.А. по дов. от 28.02.2022,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛига" (ООО "АвтоЛига") - неявка, извещено,

рассмотрев 17 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года

по иску ИП Козленковой Я.В.

к АО "ВЭБ-Лизинг"

о расторжении договора, о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО "АвтоЛига",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу N А40-129972/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор лизинга (баланс лизингополучателя) от 25.05.2017 N Р17-08479-ДЛ, заключенный между лизингодателем - АО "ВЭБ-Лизинг" и лизингополучателем - ИП Козленковой Я.В. (далее - договор лизинга); взыскал с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ИП Козленковой Я.В. убытки в размере 3 315 584 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 578 руб.

АО "ВЭБ-Лизинг", не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А40-129972/2019 отменено. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами заключен договор лизинга. Однако, как было обращено внимание судом кассационной инстанции, судам необходимо было дать правовую оценку тому обстоятельству, что в договоре купли-продажи (предмет лизинга приобретался у продавца - ООО "АвтоЛига") и договоре лизинга VIN (идентификационный номер автомобиля, нанесенный изготовителем автомобиля при его выпуске в обращение) транспортного средства (ТС), являвшегося предметом лизинга различен; кроме того, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о том, что АО "ВЭБ-Лизинг" являясь лизингодателем, самостоятельно выбрало предмет лизинга, без соответствующего правового обоснования и правовой оценки вышеуказанных обстоятельств не может быть признан обоснованным.

Кроме того, судом кассационной инстанции было указано, что судами также не было принято во внимание, что факт невозможности эксплуатировать ТС подтверждается судебными актами по другому делу N А71-23977/2018 (решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019, удовлетворено заявление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) об обязании ООО "РенБизнесАвто" (производитель предмета лизинга - ТС, являющегося предметом спора в рамках настоящего дела) осуществить отзыв автотранспортных средств, среди которых и автомобиль с номером VIN XK76898D9G0000074 (то есть ТС, являвшегося предметом договора купли-продажи).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что судебные акты нельзя признать обоснованными. Поэтому суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что допущенные нарушения могли быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-129972/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор лизинга (баланс лизингополучателя) от 25.05.2017 N Р17-08479-ДЛ, заключенный между лизингодателем - АО "ВЭБ-Лизинг" и лизингополучателем - ИП Козленковой Я.В.; взыскал с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ИП Козленковой Я.В. убытки в размере 3 315 584 руб. 42 коп.

По делу N А40-129972/2019 поступила кассационная жалоба от АО "ВЭБ-Лизинг", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "АвтоЛига", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП Козленковой Я.В. поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг" от ООО "АвтоЛига", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "ВЭБ-Лизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Козленковой Я.В. по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, при новом рассмотрении судами указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Суды, выполняя указания суда кассационной инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения (в том числе главой 29 "Изменение и расторжение договора": ст. ст. 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), установили, что в договоре купли-продажи и договоре лизинга VIN транспортного средства, являвшегося предметом лизинга различен, в связи с чем, с учетом действительной воли сторон и конкретных обстоятельств данного дела, пришли к выводу о том, что предмет лизинга (ТС, являвшееся именно предметом договора лизинга), а также его продавец выбирался лизингодателем самостоятельно.

При этом суды, руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, касающимся спорных правоотношений.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (применительно к настоящему делу - от отмене постановления суда апелляционной инстанции), обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А40-129972/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина