Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-2221/22 по делу N А40-119047/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-119047/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТК "Руслан-1" Шустова А.А., доверенность от 10.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" не явился, уведомлен,

рассмотрев 14 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТК "Руслан-1"

на решение от 23 августа 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Руслан-1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЛАН-1" (далее - ответчик) о взыскании по договору субподряда от 10.05.2016 N 8/16-27 долга в размере 4 204 870 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 918 968 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.202, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции нарушена часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, чем лишил ответчика возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика доводы своей кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, 10.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 8/16-27 на выполнение работ по устройству монолитного парапетного ограждения типа "Нью-Джерси" на объекте: "Ремонт автомобильной дороги М-1 "Беларусь" - от Москвы до границы с Республикой Беларусь (на Минск, на Брест) на участке км 16 - км 27, Московская область".

Истец, полагая, что работы им выполнены, а ответчик необоснованно уклонился от их оплаты, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 701, 711, 720, 746 Гражданского кодекса РФ, суды первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, а апелляционный суд согласился с решением суда.

При этом апелляционный суд указал, что часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как и иные положения этого кодекса, не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

При наличии заявленных возражений с учетом приведенной нормы и разъяснений, изложенных в пункте 27 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обязан был назначить иную дату рассмотрения дела по существу.

Допущенное нарушение в толковании и применении нормы права, которое не было исправлено судом апелляционной инстанции и оставлено без внимания и правовой оценки судом кассационной инстанции, не позволило суду в отсутствие представителя ответчика полно исследовать обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, проверить доводы всех лиц, участвующих в деле, и не обеспечило право ответчика, как и иного лица, участвующего в деле, быть выслушанным в суде.

Поскольку суд первой инстанции, протокольным определением, отклонил возражения ответчика о переходе из предварительного в судебное заседание, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, а также учитывая, что возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает возможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие, при том, что ответчик не ссылается на необходимость представления дополнительных доказательств или исследование каких-либо обстоятельств, без оценки которых невозможно рассмотрение настоящего спора по существу, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств, обосновывающих невозможность явки представителя, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, в установленном порядке.

Между тем судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

В соответствии РФ Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исходя из сформулированных законодателем условий действия данной нормы применительно к случаю, когда лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если со стороны названных лиц не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также если в соответствии с данным кодексом не требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Такое толкование указанной нормы приведено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно которому, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как и иные положения этого кодекса, не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Как видно из материалов дела, ответчик в судебное заседание не явился, возражения против перехода из предварительного в судебное заседание поступили в суд до судебного заседания.

Таким образом, при наличии заявленных возражений с учетом приведенной нормы и разъяснений, изложенных в пункте 27 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обязан был назначить иную дату рассмотрения дела по существу.

Допущенное нарушение в толковании и применении нормы права, которое не было исправлено судом апелляционной инстанции и оставлено без внимания и правовой оценки судом кассационной инстанции, не позволило суду в отсутствие представителя ответчика полно исследовать обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, проверить доводы всех лиц, участвующих в деле, и не обеспечило право ответчика, как и иного лица, участвующего в деле, быть выслушанным в суде.

При этом в апелляционной жалобе ответчик обращал внимание на пропуск срока исковой давности в части процентов, однако апелляционный суд не посчитал возможным данные доводы оценить.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия полагает, что данное общество было лишено возможности заявить свои возражения и представить доказательства относительно предъявленных к нему исковых требований ввиду нарушения судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вышеизложенное свидетельствует, по мнению кассационной коллегии, о том, что при рассмотрении заявленного иска по существу судом не была в полном объеме учтена правовая позиция, которая отражена, в частности, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.12.2020 по делу N А40-289646/2019, от 17.11.2021 по делу N А41-19500/2020, от 20.01.2022 по делу N А40-211941/2020, а также в пункте 40 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, содержащем толкование в применения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу положений, содержащихся в статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и юридической оценки в ходе рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по делу N А40-119047/21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев