Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-1770/22 по делу N А40-150883/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-150883/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тишина Александра Евгеньевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская инженерная служба" к индивидуальному предпринимателю Тишину Александру Евгеньевичу о взыскании 77 000 рублей неосновательного обогащения, 761,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская инженерная служба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Тишину Александру Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании 77 000 рублей, уплаченных по договору от 26.01.2021 N 26-01, 761,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - частично.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик сослался на то, что суды неверно определили существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, сделали неправильные выводы, не дали надлежащую оценку его доводам и доказательствам, а также неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Ответчик указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам - судами не учтен представленный в электронном виде 16.08.2021 ответчиком нотариально удостоверенный протокол осмотра сайта "shop.gispp.ru" от 11.08.2021 N 50АБ5837348, оригинал которого направлен посредством Почты России в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о приобщении к материалам дела. Так же ответчиком указано на то, что судами не учтены и не получили оценки действия ответчика по предоставлению истцу 20.02.2021 доступа к хостингу, а 19.05.2021 доступа к сайту, что свидетельствует, по мнению ответчика, об исполнении договора. Кроме того, ответчик указал, что судами не принят во внимание его довод о направлении истцу актов сдачи-приемки на электронную почту. Со ссылкой на статью 729 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик утверждал о том, что на случай прекращения исполнения договора до приемки заказчиком результата незавершенных работ, заказчик вправе требовать передачи ему результата работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Заявляя о наличии права на компенсацию понесенных в связи с исполнением договора затрат, ответчик так же сослался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил возражения против доводов кассационной жалобы, просил суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 26.01.2021 N 26-01 о выполнении работ по созданию сайта, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием, изложенным в Брифе (приложение N 1 договору) разработать программное обеспечение, предназначенное для оформления и размещения в сети интернет информационных материалов заказчика - выполнить работы по созданию сайта, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их.

Во исполнение условий раздела 5 договора, на основании счетов на оплату от 01.02.2021 N 1440084424, от 09.03.2021 N 271304971 заказчик произвел авансовые платежи на общую сумму 77 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 04.02.2021 N 137, от 16.03.2021 N 322.

Срок выполнения работ определен сторонами - 31 рабочий день.

По утверждению истца, ответчик не исполнил свои обязательства по договору, вследствие чего истец заявил ответчику претензии от 20.04.2021 и от 21.06.2021 с отказом от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и с требованиями о возвращении суммы аванса и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так как в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 779, 780, 781, 782, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил акты выполненных работ, подписанные представителями сторон, либо доказательства их направления истцу для подписания, вследствие чего довод ответчика о выполнении работ был отклонен ввиду его недоказанности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства за неоказанные услуги в размере 77 000 рублей незаконно удерживаются ответчиком, подлежат взысканию в пользу истца вместе с суммой процентов за пользование данными денежными средствами. Так же суд первой инстанции частично удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд кассационной инстанции, оценив договор с учетом положений пункта 3 статьи 421 и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в нем элементов, присущих как договору подряда, так и договору возмездного оказания услуг.

Исходя из статей 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судами на основании оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что сторонами заключен договор на создание ответчиком для истца сайта.

Пунктами 4.3, 4.4, 4.5 договора предусмотрено, что по окончании работ исполнителем подписывается акт приемки выполненных работ и направляется в двух экземплярах заказчику. Заказчик обязан без промедления (не позднее пяти рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ) подписать его и один экземпляр направить обратно исполнителю. Услуги оказаны исполнителем надлежащим образом, если заказчиком в течение семи рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг не представлены письменные претензии по полученным от исполнителя услугам.

Суд первой инстанции сделал вывод, что ответчик указанные акты выполненных работ, подписанные представителями сторон, или доказательства их направления для подписания в адрес заказчика, не представил, довод ответчика о выполнении работ отклонил ввиду его недоказанности.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод ответчика о том, что он 25.05.2021 направил на электронную почту истца акты сдачи-приемки выполненных работ (до направления претензии от 22.06.2021) остался без оценки судов, в то время как в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так же осталось не исследованным судами обстоятельство реагирования истца на направленные ему ответчиком акты.

В претензионном письме от 20.04.2021 истец указывал ответчику на наличие у него ряда претензий по срокам и качеству выполнения ответчиком работ, из чего следует, что стороны приступили к исполнению договора.

К договору 26.04.2021 (после направления истцом ответчику претензионного письма от 20.04.2021) сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, увеличившее срок выполнения работ до 10.05.2021, а так же уменьшившее стоимость работ до 94 000 рублей.

В установленные судом первой инстанции сроки для представления дополнительных доказательств по делу ответчиком представлено доказательство - протокол осмотра доказательств (сайта) от 11.08.2021, выполненный нотариально. В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что он представил истцу 20.05.2021 доступ к хостингу, а 19.05.2021 доступ к сайту. Так же ответчик указал, что он направил истцу 25.05.2021 акты выполненных работ на электронную почту, а 29.06.2021 ответ на претензию истца (как на электронную почту, так и почтовым отправлением). Доказательства, о которых ответчик указал в отзыве, согласно самому отзыву являются приложениями к нему. Отзыв поступил в материалы дела 09.08.2021 согласно входящему штампу канцелярии суда (в пределах установленного судом первого срока).

Как указано выше, судом первой инстанции сделан вывод, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательство заказчика оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Между тем, обосновывая право на односторонний отказ от исполнения договора, истец ссылался на пункты 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой предусматривают право заказчика отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение вышеизложенного предписания судами не указаны основания применения к спорным правоотношениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же мотивы, по которым суд не применил пункты 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применение данных норм влечет разные правовые последствия.

Таким образом, исходя из того, что ответчик к исполнению договора приступил, суду необходимо было установить объем и качество выполненных ответчиком работ/услуг, правовые основания для одностороннего отказа истца от исполнения договора (статьи 715, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеют ли выполненные подрядчиком/исполнителем для заказчика на момент отказа от исполнения договора объемы работ потребительскую ценность, и возникла ли у заказчика в силу норм закона и условий договора обязанность оплатить подрядчику/исполнителю данные объемы работ.

Оплате при расторжении договора подлежат качественно выполненные работы с устранимыми недостатками, представляющие для заказчика потребительскую ценность. Между тем, суды данные обстоятельства не устанавливали.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не исполнена процессуальная обязанность, установленная статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего вынесенные судебные акты не соответствуют требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, - обоснованными и мотивированными.

Судебные акты приняты при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, без исследования всех первичных документов, вследствие чего подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в данном постановлении, исследовать в совокупности доказательства по делу; полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела, в том числе установить обстоятельство исполнения ответчиком договора (объем, качество и стоимость выполненных работ/оказанных услуг), установить факт предъявления ответчиком истцу к приемке выполненных работ/оказанных услуг; правильно определить нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие право на односторонний отказ истца от исполнения спорного договора, установить наличие оснований к одностороннему отказу истца от исполнения договора, а так же верно установить правовые последствия для сторон в связи с расторжением договора (на случай, если односторонний отказ от исполнения договора состоялся), принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по делу N А40-150883/2021 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

А.В. Цыбина