Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-2876/22 по делу N А40-135146/2021

Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-135146/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Солодовникова И.В.: Гавришко А.М. по дов. от 16.08.2021,

от ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ": Амелькина Е.В. по дов. от 09.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Солодовникова И.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022,

о привлечении Солодовникова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КОНТЕЙНЕР-177", взыскании с Солодовникова Игоря Викторовича в пользу ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ" денежных средств в размере 1154448,38 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Солодовникова Игоря Викторовича (ответчик) по обязательствам ООО "КОНТЕЙНЕР-177" на сумму 1154448,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, исковое заявление ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ" о привлечении Солодовникова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КОНТЕЙНЕР-177" удовлетворено, с Солодовникова И.В. в пользу ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ" взыскано 1154448,38 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, Солодовников И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ" с доводами ответчика не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Солодовникова И.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ" в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 26.03.2021 поступило заявление ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КОНТЕЙНЕР-177". Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело N А40-57755/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОНТЕЙНЕР-177" на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Солодовников Игорь Викторович согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся генеральным директором ООО "КОНТЕЙНЕР-177" с 21.09.2016 по настоящее время, а также единственным участником общества с 14.08.2013.

В указанной связи, ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ" в порядке п.п. 3, 4 ст. 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу норм п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-3.1 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Из заявления истца и судебных актов судов первой и апелляционной инстанций усматривается следующее.

Истец в заявлении сослался на нормы ст.ст. 61.11 и 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В тоже время в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указано только на неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Рассматривая данное основание для привлечения Солодовникова И.В. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции установил, что ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ" не указало конкретную дату, когда у Солодовникова И.В. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Вместе с тем, установление названой даты имеет существенное значения для разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, в частности для установления размера ответственности по данному основанию.

В тоже время, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд данное противоречие в выводах суда первой инстанции о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не устранил, постановление арбитражного апелляционного суда выводов в данной части не содержит.

В части привлечения Солодовникова И.В. к ответственности по ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суды ссылаются на наличие у ООО "КОНТЕЙНЕР-177" задолженности в размере 962174,50 руб. перед ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ", возникшей в результате нарушения обязательств из договора поставки от 11.04.2018 N М-048-2018К. Названная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-82497/19.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае к спорным правоотношениям применима норма пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" судам даны следующие разъяснения.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Таким образом, в предмет доказывания при привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию входит установление того обстоятельства, что вменяемое действие (бездействие) допущено после наступления объективного банкротства.

В настоящем случае судами момент появления признаков объективного банкротства у ООО "КОНТЕЙНЕР-177" не установлен, что прямо отражено в судебных актах.

Существенность ухудшения финансового положения должника в результате бездействия Солодовникова И.В., выразившегося в неисполнении договора поставки от 11.04.2018 N М-048-2018К, судом также не установлена. В силу чего, квалификация судом действий ответчика как влекущих субсидиарную ответственность не может быть признана правомерной, а является преждевременной.

Следовательно, судом неправильно применена норма права, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Суд округа отмечает, что заявление истца не содержит требования о привлечении Солодовникова И.В. к субсидиарной ответственности по данному основанию. Между тем материалы дела не содержат сведений об уточнении истцом заявленных требований, а представитель истца в судебном заседании указал, что требования не уточнялись.

Кроме того, исковое заявление содержит ссылку на норму пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", однако, обжалованные судебные акты каких-либо выводов по данной части требований не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, установить действительную волю истца в части оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, рассмотреть исковое заявление в соответствии с заявленными основаниями, установить все необходимые обстоятельства, включая дату объективного банкротства (см. определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412), установить факт совершения ответчиком действий (бездействия), существенно ухудшивших финансовое положение должника либо не повлекших такого ухудшения, и с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 квалифицировать подлежащую применению меру гражданско-правовой ответственности либо как возмещение убытков, либо как субсидиарную ответственность, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А40-135146/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова