Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-1935/22 по делу N А40-100407/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-100407/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Федорова Александра Викторовича

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании 48 235,67 рублей убытков, 26 491,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 27.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федоров Александр Викторович (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 48 235,67 рублей убытков, 26 491,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 27.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 26 491,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 27.10.2020, в удовлетворении искового требования о взыскании убытков отказано с применением исковой давности по заявлению ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, в отмененной части принять новое решение и взыскать с ответчика пользу истца 48 235,67 рублей убытков.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик сослался на то, что суды сделали не соответствующие обстоятельствам дела выводы о начале течения срока исковой давности - с 12.09.2015, проигнорировав постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А56-93177/2019 и не применив пункт 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению неправильного решения.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 25.12.2013 ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ЭнергоПрайм" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 21441/2013, в соответствии с которым лизингодателем был приобретен в собственность и передан лизингополучателю в лизинг КАМАЗ 6520, 2013 года выпуска, оранжевого цвета, VIN X1F652000D0004529.

Предмет лизинга был застрахован ответчиком, что подтверждается полисом (договором) страхования N 13864C5GK7074. Согласно указанному полису (договору) страхования предмет лизинга был застрахован также по риску "Автокаско" на срок с 27.12.2013 по 26.02.2016.

В период действия договора страхования - с 12.09.2015 по 15.09.2015, предмет лизинга был похищен неустановленным лицом в городе Каменногорске Выборгского района Ленинградской области.

ООО "ЭнергоПрайм" приняло меры и совершило действия, необходимые для получения соответствующего страхового возмещения от ответчика.

В связи с хищением предмета лизинга ответчик должен был выплатить выгодоприобретателям 2 171 750 рублей (страховую сумму по риску "Автокаско", установленную на период с 27.12.2014 по 26.02.2016 в соответствии с договором страхования N 13864C5GK7074), в том числе 488 239 рублей в пользу ООО "ЭнергоПрайм".

Вместе с тем, 19.01.2017 ответчик выплатил ООО "Каркаде" меньшее страховое возмещение - 1 085 875 рублей, а выплата второму выгодоприобретателю (ООО "ЭнергоПрайм") не была осуществлена, в связи с чем, ООО "ЭнергоПрайм" (в лице правопреемника) был вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о его взыскании.

Постановление Тринадцатого апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А56-93177/2019 были удовлетворены исковые требования истца (правопреемника ООО "ЭнергоПрайм") о взыскании с ответчика 488 239 рублей страхового возмещения и 78 131,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2017 по 28.10.2019.

Во исполнение указанного постановления 27.10.2020 ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 488 239 рублей, допустив просрочку в выплате за период с 29.10.2019 по 27.10.2020. По расчету истца, за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами составили 26491,36 рублей.

По мнению истца поскольку, согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, просрочка по возврату страхового возмещения в размере 488 239 рублей началась с 18.09.2017 (выплата произведена 27.10.2020), страховщик в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 104 622,98 рублей. (78 131,62 рублей + 26 491,36 рублей).

При этом стоимость пользования денежными средствами в размере 488239 рублей за период с 18.09.2017 по 27.10.2020, которую страховщик уплатил бы, прибегая к кредитованию, составила 152 858,65 рублей (488 239 рублей: 100 х (0,02756 % (проценты в день) х 1136 (количество дней просрочки), из чего следует, что убыток составляет 48 235,67 рублей, как разница между платой по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и платой по пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации (152 858,65 рублей - 104 622,98 рублей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 15, 307, 308, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судами установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения и удовлетворено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности истцом по исковому требованию о взыскании убытков, судами отказано в удовлетворении данного искового требования.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

То есть, то обстоятельство, что истец и его правопредшественник дважды обращались за взысканием в судебном порядке суммы страхового возмещения (основное требование), не влияет на срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании убытков.

Таким образом, даже с учетом начала периода течения срока исковой давности с 18.09.2017, судами сделан правильный вывод об истечении срока исковой давности для предъявления искового требования о взыскании убытков (дополнительное требование), начисленных на сумму страхового возмещения к моменту обращения истца с иском о взыскании убытков - 14.05.2021.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела применительно предмета и оснований заявленных требований, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы судов и направлены на неверное толкование норм права к установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года по делу N А40-100407/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина