Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-34280/21 по делу N А40-86899/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-86899/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Торопыгина А.И., дов. от 07.04.2021

от ответчика - Фирсанова А.А. по дов. от 03.03.2022 N 27/22

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ города Москвы " Жилищник района Южное Бутово"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 ноября 2021 года,

в деле по иску ООО " Техногрупп"

к ГБУ города Москвы " Жилищник района Южное Бутово"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Техногрупп" с исковым заявлением к ГБУ города Москвы "Жилищник района Южное Бутово" о взыскании задолженности в размере 17 067 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 652 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года по делу N А40-86899/21 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГБУ города Москвы " Жилищник района Южное Бутово" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, а также пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" дополнительные доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращены заявителю.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.11.2018 года между ООО "Техногрупп" и ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" были заключены договоры об оказании услуг по управлению следующими гаражными комплексами, находящимися по адресам: 1) г. Москва, ул. Академика Семенова, д. 19, стр. 1 (договор N 01-ОГН/ 2018 от 01.11.2018 г.), 2) г. Москва, ул. Брусилова, д. 3 (договор N 2-ОГН/2018 от 01.11.2018 г.), 3) г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 4 (договор N 3-ОГН/2018 от 01.11.2018 г.), 4) г. Москва, ш. Варшавское, д. 206 (договор N 4-ОГН/2018 от 01.11.2018 г.), 5) г. Москва, ул. Академика Семенова, д. 13, стр. 1 (договор N 5-ОГН/2018 от 01.11.2018 г.), 6) г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 5 (договор N 6-ОГН/2018 от 01.11.2018 г.), 7) г. Москва, ул. Брусилова, д. 23 (договор N 7-ОГН/2018 от 01.11.2018 г.), 8) г. Москва, ул. Брусилова, д. 35 (договор N 8-ОГН/2018 от 01.11.2018 г.).

Истец указывает, что с 15 августа 2020 г. по настоящее время ГБУ Жилищник "Южное Бутово" своей обязанности по оплате услуг, предусмотренной пунктом 4.3 Договоров за июль - ноябрь 2020 г., не исполнило.

05.10.2020, 13.11.2020 и 04.12.2020 в адрес ГБУ Жилищник "Южное Бутово" истцом были направлены счета на оплату и универсальные передаточные документы за июль 2020 г., - ноябрь 2020 г. для принятия к учету и оплаты выполненных работ

Общая сумма задолженности ответчика составляет 17 067 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 367 652 руб. 65 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.02.2021 с требованием об оплате задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судом первой инстанции правомерно отметил, что исполнение обязанности по оплате услуг по договору не ставится в зависимость от выставления каких-либо документов контрагентом, если стоимость услуг может быть рассчитана сторонами самостоятельно и/или стоимость услуг представляет собой твердую стоимость, исчисление которой не обусловливается меняющимися обстоятельствами

Пунктом 4.2 договоров предусмотрена цена договора, которая может быть рассчитана ответчиком самостоятельно. По требованию владельца (ответчика) исполнитель (истец) обязан представить смету затрат на оказываемые услуги.

Таким образом, стороны предусмотрели, что смета затрат на оказываемые услуги не является документом, обязательно предоставляемым истцом ответчику, и, соответственно, сведения, содержащиеся в ней могут стать известны ответчику только после выставления отдельного требования и не должны быть включены сторонами в форму акта выполненных работ как обязательные.

Суды обоснованно указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик направлял истцу требование о предоставлении сметы на оказываемые услуги.

В соответствии с п. 9.4 договора любые уведомления (корреспонденция) по договору даются в письменной форме. Уведомление (корреспонденция) передаются под расписку, курьерской доставкой, отправляется заказным письмом с уведомлением о вручении адресату, указанному в разделе 10 договоров.

Договорами не предусмотрена возможность направления официальных уведомлений с помощью электронной почты и/ или иным способом.

Адрес электронной почты истца в договорах не указан. Перечисленные в дополнении к отзыву проверки проводились ответчиком без извещения и участия истца, никаких претензий о необходимости устранения выявленных заказчиком нарушений исполнитель официально не получал, поэтому был лишен возможности предоставлять свои объяснения и/или возражения по существу проверок.

Кроме того, судами правомерно установлено, что согласно уведомлению о расторжении договора от 30.11.2020 N 13- 1598/0 договор N 01-ОГН/2018 об оказании услуг по управлению гаражным комплексом по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, д. 19, стр. 1, указанный договор был расторгнут в связи с заключением нового договора управления с 01.12.2020, а не в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении письменных пояснений признана судом кассационной инстанции несостоятельной, исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, с учетом совокупности исследования представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А40-86899/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба