Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-2500/22 по делу N А40-96961/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-96961/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Соколова С.Ю. дов. от 20.11.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания

"Юбилейный 2007", Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 ноября 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая

Компания "Юбилейный 2007"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Юбилейный 2007" (далее - ООО УК "Юбилейный 2007", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 788 руб. 12 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Минобороны России в пользу ООО УК "Юбилейный 2007" задолженность в сумме 10 640 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 933 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО УК "Юбилейный 2007" также подана кассационная жалоба, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу Минобороны России, в котором он не соглашается с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО УК "Юбилейный 2007" является управляющей организацией многоквартирного дома N 66 по ул. Никитской г. Костромы, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.05.2012.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Минобороны России, осуществляющего полномочия собственника в отношении помещения N 39 общей площадью 69,9 кв.м,, расположенного в многоквартирном доме по вышеназванному адресу, и являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате услуг по содержанию имущества за период с за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 в сумме 22 788 руб. 12 коп.

Поскольку в досудебном порядке требование о взыскании задолженности не удовлетворено, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 290, 296, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив обязанность ответчика по несению расходов на содержание общего имущества в отношении помещения, расположенного в многоквартирном доме, находящимся в управлении истца, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и отсутствие доказательств оплаты.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно указали, что приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 16.07.2020. N 1450 спорное нежилое помещение, в отношении которого начислена задолженность закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение). В связи с чем пришли к обоснованному выводу, что с момента закрепления данного имущества на праве оперативного управления, а именно с 16.07.2020 Учреждение несет бремя его содержания.

Также, учитывая доказательства факта оказания юридических услуг истцу и факта их оплаты, принимая во внимание заявление ответчика об их несоразмерности, фактические обстоятельства дела, уровень сложности, количество судебных заседаний с участием представителя истца, принципы разумности и справедливости, суд снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы Минобороны России о недоказанности факта оказания услуг и необоснованности расчета суммы долга, поскольку опровергаются доказательствами, подтверждающими объем и стоимость оказанных услуг.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ООО УК "Юбилейный 2007" об отсутствии в ЕГРН записи о владении Учреждением спорным помещением на праве оперативного управления, поскольку они не опровергают действительность представленного в материалы дела приказа Минобороны России, на основании которого данное помещение передано во владение ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления.

В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели права оперативного управления с момента его возникновения должны содержать переданное им имущество, что обуславливает их обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание жилых (нежилых) помещений и взносов на капитальный ремонт.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб свидетельствуют об их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу N А40-96961/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев