Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-2793/22 по делу N А40-28004/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-28004/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Воловик А.М., генеральный директор, решение от 13.10.2021 N 31, Остриковский А.В., дов. от 31.08.2021 N 45

от ответчика - Гончаров В.А., дов. от 01.12.2021

от третьего лица - Матявин В.В., дов. от 01.10.2021 N эу/332

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО ФИРМА "БИ-ГАЗ-СИ" НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2021 года,

в деле по иску ЗАО ФИРМА "БИ-ГАЗ-СИ" НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС

к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ",

третье лицо ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма "Би-Газ-Си" (далее - ЗАО "Би-Газ-Си", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", ответчик) о понуждении произвести перерасчет задолженности за электроэнергию, исключив долг в размере 981 435 рублей 35 копеек, о взыскании 981 435 рублей 35 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО "Россети Московский Регион".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО ФИРМА "БИ-ГАЗ-СИ" НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица поддержал позицию и доводы ответчика.

Дополнение к кассационной жалобе с новыми доводами не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены за пределами процессуального срока, предусмотренного ст. 277 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ЗАО Фирма "Би-Газ-Си" является собственником комплекса АЗС по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 40, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 77АЖ 635828 от 10.06.2008.

Между истцом и АО "Мосэнергосбыт" заключен договор электроснабжения комплекса АЗС N 77910861 от 01.08.2007 г.

В 2017 году ООО "Стройинжиниринг" по договору подряда N 79/09-03 от 03.03.2017 г. с ЗАО Фирма "Би-Газ-Си" при реконструкции вводно-распределительного осуществило установку приборов учета в комплексе АЗС по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 40.

Как указывает истец, на каждом электросчетчике ПАО "МОЭСК" в 2017 году были установлены по четыре антимагнитные пломбы.

16.03.2020 работниками ПАО "МОЭСК" была проведена проверка приборов учета ЗАО Фирма "Би-Газ-Си", указанные приборы учета были демонтированы представителями ПАО "МОЭСК" и отправлены на экспертизу.

18.08.2020 работниками ПАО "МОЭСК" был составлен акт N 004559/СВ-МУЭ от 18.08.2020 о безучетном потреблении по результатам проведенной проверки приборов учета.

Так, основанием для составления акта было указано несанкционированное вмешательство в работу электропринимающего устройства N 28787045.

Истец на основании счета N Э61-38232 от 31.08.2020 г. оплатил начисленную задолженность за потребленную электроэнергию во избежание остановки производства, что подтверждается платежным поручением N 298 от 16.09.2020.

Истец также сослался на то, что в период с 18.03.2020 по 15.06.2020 ЗАО "Би-Газ-Си" не осуществляла никакой деятельности на территории комплекса АЗС и не потребляла электроэнергию.

Однако, АО "Моэнергосбыт" начислило за вышеуказанный период задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 719 228 рублей 35 копеек.

27.11.2020 истец исх. N АМ/46-01 направил в АО "Мосэнергосбыт" претензию с требованием в срок до 04.12.2020 компенсировать убытки, возникшие в связи с необоснованным начислением АО "Мосэнергосбыт" задолженности в сумме 262 207 рублей.

01.12.2020 АО "Мосэнергосбыт" направило истцу уведомления N 001122020/77910861/1 и N 01122020/77910861/2 об ограничении потребления электроэнергии до 0 квт. ч в случае не оплаты задолженности в сумме 520 951 рубль 18 копеек.

Истец оплатил задолженность АО "Мосэнергосбыт" платежным поручением N 384 от 04.12.2020.

Так, истцом произведен перерасчет объемов электрической энергии, поставленной ответчиком.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 4, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными, поскольку виновность действий ответчика, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами не подтверждены материалами дела.

Согласно постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, безучетное потребление может быть выявлено в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.03.2020 работниками ПАО "МОЭСК" (ПАО "Россети Московский регион") проведена плановая инструментальная проверка приборов учета ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си", и составлен акт проверки узла учета электроэнергии от 16.03.2020 г. N 055748 в присутствии заместителя генерального директора ЗАО фирма "Би-Газ-Си", в котором отражено, что в ходе проверки у сотрудников филиала ПАО "Россети Московский регион" возникло подозрение в нарушении пломб завода-изготовителя прибора учета N 28787045, в связи с чем, принято решение о демонтаже и изъятии приборов учета на экспертизу, о чем составлен акт изъятия для проведения экспертизы прибора учета N 28787045.

На основании акта N 1 приема-передачи счетчиков для проведения экспертизы, прибор учета N 28787045 направлен в независимую экспертную организацию, по результатам которой ООО "Энтелс" (независимая экспертная организация) составлен акт технического исследования от 23.06.2020 N 0414/230 с заключением о несанкционированном вмешательстве в прибор учета Электросчетчик "Меркурий 230 АМ-03" заводской номер N 28787045 путем изменения его конструкции для искажения фактического потребления электрической энергии.

Согласно экспертизе, проведенной ООО "Энтелс", потребителем использовался модифицированный прибор учета с возможностью дистанционного влияния на показания. То есть, вмешательство в работу прибора учета обеспечивалось дистанционно, без физического воздействия на корпус счетчика и его механизмы, за счет незаконной доработки конструкции этого счетчика до момента его установки.

17.08.2020 ПАО "Россети Московский регион" по факту выявленного нарушения оформлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 004559/СВ-МУЭ, в присутствии двух независимых свидетелей.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и от 14.08.2001 N 9162/00).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что, вопрос о подлежащем применении в отношениях сторон порядке расчета объема поставленного ресурса может быть рассмотрен и разрешен при рассмотрении материально-правового требования о взыскании задолженности, при этом требования истца о понуждении произвести перерасчет платы за поставленную электрическую энергию таковыми не являются.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, истец имел возможность до истечения межповерочного интервала произвести замену прибора учета либо обеспечить проведение проверки прибора учета.

Суды правомерно пришли к выводу, что неисполнение истцом обязанности, возложенной на него, повлекло последствия в виде оплаты стоимости электроэнергии не на основании показаний приборов учета, а расчетным путем.

Заявленная истцом к взысканию в качестве убытка сумма, фактически является платой за потребленную истцом электрическую энергию, рассчитанной на основании норм действующего законодательства.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов, что истцом не доказана вина ответчика в причинении истцу убытков, наличие причинной связи между бездействием ответчика и понесенными расходами, не подтвержден размер предъявленных требований.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу N А40-28004/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба