Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-9957/18 по делу N А40-151757/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-9957/2018 по делу N А40-151757/16

г. Москва

13.12.2018

Дело N А40-151757/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Богданова Дмитрия Валерьевича: Шорохов А.Н., Кужилина Е.А. дов. от 04.04.2018

в судебном заседании 11.12.2018 по рассмотрению кассационной жалобы Богданова Дмитрия Валерьевича

на постановление от 04.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

об отказе в удовлетворении заявления Богданова Дмитрия Валерьевича об исключении имущества (жилое помещение: квартира на Ленинском проспекте в г. Москве, кадастровый номер 77:06:0003013:4062, назначение - жилое, площадь 111,3 кв. м) из конкурсной массы,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Богданова Дмитрия Валерьевича,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 Богданов Д.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Сеитков Ю.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 из конкурсной массы Богданова Дмитрия Валерьевича была исключена квартира, расположенная в городе Москве, Ленинский проспект, кадастровый номер 77:06:0003013:4062, назначение - жилое, площадь 111,3 кв. м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 было отменено, в удовлетворении заявления Богданова Дмитрия Валерьевича об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Богданов Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018. Должник в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал действия Богданова Д.В., совершенными со злоупотреблением правом, не учел, что спорное имущество является единственным жильем должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители должника поддержали кассационной жалобы.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалами дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 был признан недействительной сделкой договор дарения спорной квартиры, расположенной в городе Москве, Ленинский проспект, кадастровый номер 77:06:0003013:4062, назначение - жилое, площадь 111,3 кв. м, применены последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта должника, в период с октября 1996 года по октябрь 2010 года он был зарегистрирован в городе Москве, улица Ак. Челомея, в период с октября 2010 года по июнь 2015 года - в спорной квартире в городе Москве, Ленинский проспект, с июня 2015 года по ноябрь 2017 года - в деревне Заречье Тверской области, а с 12.03.2018 - уже после признания недействительной сделкой договора дарения спорной квартиры с кадастровым номером 77:06:0003013:4062, площадью 111,3 кв. м, и по настоящее время должник опять зарегистрирован в спорной квартире в городе Москве, Ленинский проспект.

Таким образом, суд указал, что в период с ноября 2017 года до марта 2018 года Богданов Д.В. не был нигде зарегистрирован и фактически осуществил регистрацию по месту жительства в квартире на Ленинском проспекте в городе Москве после признания Арбитражным судом города Москвы недействительной сделкой договора дарения названной квартиры.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляции, руководствуясь положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве, пришла к выводу о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"), с целью искусственного создания ситуации с единственным пригодным для проживания жильем, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы, принимая во внимание, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 304-ЭС18-6051.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что согласно выписке из ЕГРИП, квартира, расположенная в городе Москве, на улице Ак. Челомея, в которой ранее был зарегистрирован Богданов Д.В., принадлежит матери должника - Богдановой И.В., а согласно сведениям, предоставленным финансовым управляющим, полученным из ОУФМС России по городу Москву, Богданов Д.В. не женат, детей не имеет.

Пунктами 1 и 3 статьи 213.25 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что ситуация, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым, образовалась в результате совершения Богдановым Д.В. действий, направленных на ее искусственное создание, после принятия судом решения о признании недействительным договора дарения названной квартиры.

Возможной целью совершения такого рода действий является вывод из конкурсной массы ликвидного имущества и причинения вреда кредиторам.

Наличие противоправной цели и совершение действий, направленных на ее достижение, подпадают под признаки части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, злоупотреблением правом признаются действия, направленные на сокрытие имущества и уклонение тем самым от погашения имеющейся задолженности (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В силу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что, поскольку имеет место злоупотребление правом должником, то оснований для удовлетворения заявления об исключении квартиры из конкурсной массы не имеется.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда апелляции о злоупотреблении правом должником фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассатора о наличии супруги, со ссылкой на свидетельство о заключении брака, которое не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не является основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, с учетом установленных судом фактических обстоятельств. Кроме того, как пояснил представитель должника в ходе судебного заседания, супруга зарегистрирована и проживает по иному адресу. Детей должник не имеет.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А40-151757/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Михайлова

Судьи

Н.Н.Тарасов Д.В.Каменецкий