Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-35881/21 по делу N А40-119860/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-119860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Эйрбриджкарго" - Царькова О.А., представитель по доверенности от 1 января 2022 года;

от Шереметьевской таможни - Аксенов Е.В., представитель по доверенности от 30 декабря 2021 года;

от Федеральной таможенной службы - Бурова Т.М., представитель по доверенности от 1 декабря 2021 года, Храименкова А.В., представитель по доверенности от 1 декабря 2021 года;

рассмотрев 15 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Эйрбриджкарго"

на решение от 22 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-119860/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Эйрбриджкарго"

к Шереметьевской таможне, Федеральной таможенной службе

об оспаривании постановления, представления, решения по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Эйрбриджкарго" (далее - общество, ООО "Авиакомпания Эйрбриджкарго") об оспаривании постановления Шереметьевской таможни (далее - таможня) от 25 февраля 2021 года по делу N 10005000-253/2021, представления от 25 февраля 2021 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и решения Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 21 мая 2021 года N 10000000/90ю/116А.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Шереметьевской таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представители ФТС России возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Шереметьевской таможни от 25 февраля 2021 года по делу N 10005000-253/2021 ООО "Авиакомпания Эйрбриджкарго" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено заявление недостоверных сведений относительно таможенной стоимости товара "привод выпуска/уборки створки реверса, серийный номер 20388569, 1 шт. (графа 31)", задекларированного по ДТ N 10005030/261120/0364030.

В целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, заявителю выдано представление от 25 февраля 2021 года

Решением ФТС Росси от 21 мая 2021 года N 10000000/90ю/116А постановление таможни оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, представлением и решением, ООО "Авиакомпания Эйрбриджкарго" обратилось в суд.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственности за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды пришли к выводу о доказанности таможенным органом состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, судами установлено, что товары, заявленные по ДТ N 10005030/261120/0364030, изначально прибыли на таможенную территорию ЕАЭС и были помещены под таможенную процедуру в составе воздушного судна по ДТ N 10005023/111016/0073028.

В связи с тем, что "привод выпуска/уборки створки реверса" вышел из строя и подлежал замене, в ОТО и ТК N 1 Авиационного таможенного поста (ЦЭД) Шереметьевской таможни зарегистрирована ДТ N 10005030/261120/0364030 на товары представляющие собой: "запасные части, снятые в результате технического обслуживания для устранения дефектов, с целью восстановления летной годности временно ввезенного гражданского грузового самолета VP-BBL: привод выпуска/уборки створки реверса". Общая таможенная стоимость (графа 12) - 2 409 707,50 руб.

При этом таможенная стоимость была рассчитана обществом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (статья 42 ТК ЕАЭС") исходя из инвойсовой стоимости новой детали (2 413 565,75 руб.) за вычетом транспортных расходов в размере 3 858,25 руб.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС (по 3 методу) при необходимости производится поправка к стоимости сделки с однородными товарами для учета значительной разницы в указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС расходах в отношении оцениваемых и однородных товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и в видах транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.

Исходя из положений статьи 42 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене товаров (в том числе, транспортные расходы) подлежат обязательному включению в таможенную стоимость, вычет транспортных расходов из стоимости сделки не предусмотрен. При этом сведения о стоимости транспортных расходов в отношении декларируемых товаров (частей воздушного судна) для применения поправки к стоимости сделки, в части суммы транспортных расходов, Обществом не представлены, в силу чего, таможенная стоимость товаров подлежала определению на основании ценовых источников (товаров, по которым ранее определена таможенная стоимость товаров), с учетом сумм транспортных расходов по доставке товаров до таможенной территории ЕАЭС, которая была учтена при определении таможенной стоимости товаров в ДТ, взятой за основу источника ценовой информации.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что обществом неправомерно вычтен размер транспортных расходов из общей инвойсовой стоимости товара, оцениваемого как однородный в соответствии с 3 методом, что образует состав вмененного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не имелось, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Вопреки доводам заявителя действия таможни не приводят к двойному налогообложению, поскольку воздушное судно, за исключением ансервисной детали не выпускалось для внутреннего потребления, соответственно таможенные платежи до снятия детали не уплачивались.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по делу N А40-119860/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко