Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-10226/16 по делу N А40-114621/2015

город Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-114621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Ахмедов М.Р. по дов. от 11.05.2021 N ЦН-1-110521Д

от ответчика: Ильин Ю.А. по дов. от 03.12.2021

Хасанов М.И. по дов. от 09.04.2020

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 14 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Велес Траст" Д.У. ЗПИКФ "Центральный"

на решение от 06.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Велес Траст" Д.У. ЗПИКФ "Центральный"

к РБОО ЦТРК "Преображенское"

третьи лица: ООО "Промет", ООО "ГК "Комбета", Департамент культурного наследия города Москвы,

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "ВТБ Капитал Управление активами" (далее - ЗАО "ВТБ Капитал Управление активами", истец, правопреемник - ООО "Велес Траст" Д.У. ЗПИКФ "Центральный") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Региональной благотворительной общественной организации "Центр традиционной русской культуры "Преображенское" (далее - РБОО ЦТРК "Преображенское", ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 018 243,88 руб., пени в размере 295 019,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 676 389,49 руб.

РБОО ЦТРК "Преображенское" заявлен встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 12 08 717,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 412 841,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как было указано судом кассационной инстанции, выводы судов о том, что ответчик не представил доказательств фактического выполнения работ и их передачи истцу противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, которым судами не дана оценка. Судами также не приняты во внимание и не исследовались ранее сложившиеся между сторонами отношения при исполнении работ по этапам N N 1 - 4 договора.

На вопрос суда кассационной инстанции представитель истца не смог пояснить, в качестве кого ранее длительное время в отношениях с ответчиком выступала Плетнева Т.А., кто был уполномочен от заказчика работ осуществлять взаимодействие с исполнителем.

Кроме того, судами были приобщены в материалы дела доказательства, согласно которым ответчиком с сопроводительными письмами были переданы истцу результаты работ по спорным этапам договора. При этом, материалы дела не содержат отказа истца от результатов работ, полученных в период с мая 2014 года по март 2015 года, замечаний по комплектности и качеству проектной документации истец не представлял.

Кроме этого, судами не была дана оценка доводам ответчика о том, что часть проектной документации, переданной впоследствии с вышеуказанными сопроводительными письмами, передавалась истцу ранее, непосредственно на объекте, что подтверждается протоколами еженедельных оперативных совещаний.

Помимо этого, судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы и не получили надлежащей правовой оценки доводы ответчика о том, что результаты переданных работ были фактически использованы истцом в своей деятельности.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Промет", ООО "ГК "Комбета", Департамент культурного наследия города Москвы.

Вместе с тем, истцом было заявлено об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просил взыскать сумму аванса в размере 9 018 243,88 руб., пени в размере 687 176,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 259 275,38 руб. с их последующим начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Также ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено уточнение встречных требований, в соответствии с которым просил взыскать задолженность в размере 12 008 615,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 566 903,52 руб.

Вышеуказанные уточнения сторон были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Велес Траст" Д.У. ЗПИКФ "Центральный" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального и об отказе в удовлетворении встречного исков в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный РБОО ЦТРК "Преображенское" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "ВТБ Капитал Управление активами" (в настоящее время - ООО "Велес Траст" Д.У. ЗПИКФ "Центральный", заказчик, истец) и РБОО ЦТРК "Преображенское" (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 21.01.2014 N 03/12-2014 (далее - договор) на разработку научно-проектной документации, указанной в приложении N 1 к договору по объекту культурного наследия федерального значения: "Здание скоропечатни товарищества Левенсон А.А." 1900 г. арх. Шехтель Ф.О.", расположенному по адресу: г. Москва, Трехпрудный переулок, д. 9, стр. 1.

Согласно приложению N 1 к договору сторонами установлен график выполнения работ, которые были разделены на 9 этапов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по спорному договору в части выполнения работ по этапам 5 - 9 договора. При этом, заказчиком по данным этапам договора были осуществлены авансовые платежи в общем размере 9 018 243,88 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

По мнению истца, исполнителем спорные работы в срок выполнены не были, в связи с чем 10.03.2015 заказчик направил ему уведомление о расторжении спорного договора. Таким образом, договор считается расторгнутым с 18.03.2015.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 9 018 243,88 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 5.5 договора за просрочку сдачи работ начислены ответчику пени в размере 687 176,66 руб.

Кроме этого, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами начислены ответчику проценты в размере 3 259 275,38 руб. с их последующим начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик во встречном иске ссылался на то, что им надлежащим образом выполнены работы по договору в части этапов 5 - 9, в связи с чем ответчик заявил встречное требование о взыскании задолженности в размере 12 008 615,36 руб.

Помимо этого, ответчиком на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами начислены истцу проценты в размере 5 566 903,52 руб.

При повторном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 330, 395, 405, 450, 450.1, 702, 708, 711, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 305-ЭС18-22181 по делу N А40-110034/17, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются необоснованными, в то время, как встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения объема, качества, стоимости выполненных ответчиком работ по договору, проведение которой было поручено АНО "ГСЭиО".

Представленное в дело экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, установленные в ходе экспертного исследования обстоятельства и выводы, к которым пришли эксперты, учтены при рассмотрении настоящего дела по существу, по результатам экспертизы сделаны выводы о соответствии результата работ ответчика требованиям законодательства и условия спорного договора, о соответствии требуемой ответчиком суммы стоимости работ, выполнении последним работ с надлежащим качеством.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды правомерно исходили из того, что работы ответчиком выполнены надлежащим образом и подлежат оплате, доказательств чего истцом не представлено в дело. Оснований для возврата отработанного аванса не имеется, порядок расторжения спорного договора истцом нарушен и факт прекращения его действия не освобождает заказчика от оплаты работ исполнителя.

Представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и о наличии оснований для удовлетворения встречных требований.

Доводы истца об ошибочном определении судом первой инстанции моментов прекращения действия спорного договора, сдачи работ, передачи их результата ответчиком, ненадлежащем качестве работ, отсутствии оснований для их оплаты, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку ответчик получил от истца уведомление 18.03.2015, поэтому согласно условиям договора момент прекращения договора наступил 18.04.2015. Из текста данного уведомления не следует, что истец был намерен расторгнуть спорный договор по пункту 8.2.

Вопреки доводам истца апелляционным судом правомерно указано, что ответчик передал ему результаты работ по договору до его прекращения. При этом, в уведомлении N 715 от 15.04.2015 со стороны истца признан факт получения результатов работ по этапам 6 - 9 договора 14.04.2015, а по этапу 5 договора представители истца (Плетнева Т.А., Иванов В.Н., Галстян А.С.) получили результаты работ задолго до 18.04.2015.

Довод истца об отсутствии полномочий у Плетневой Т.А., Иванова В.Н. и Галстяна А.С. также правомерно признан несостоятельным, так как заказчик не назначил иных лиц для приемки работ, истец никогда не возражал относительно наличия полномочий у названных представителей при принятии у ответчика результатов работ по этапам 1 - 4 договора. Так, Плетнева Т.А. осуществляла приемку результатов работ по этапам 1 - 4 договора.

Иванов В.Н. являлся сотрудником организации, осуществляющей управление спорным объектом, в отношении которого ответчик разрабатывал проектную документацию по договору для истца.

Галстян А.С. являлся сотрудником ООО "ГК "Комбета" - организации, осуществляющей физические работы в отношении спорного объекта, находился в должности прораба и непосредственно принимал от имени истца работы ответчика на самом объекте, что подтверждается протоколами оперативных совещаний.

Таким образом, истец не представил в дело правовых и фактических оснований для признания отсутствия необходимых полномочий у вышеуказанных представителей. При этом наличие у руководителя правопредшественника истца полномочий на приемку работ ответчика не отменяет факт наличия необходимых полномочий у названных представителей истца.

Кроме этого, апелляционным судом правомерно признан несостоятельным довод истца о том, что Иванов В.Н. 27.03.2015 не получил всю документацию в 4 экземплярах, так как в названную дату данный представитель получил не только сопроводительное письмо, но и акт сдачи-приемки работ от 25.03.2015, подписание которого в соответствии с условиями договора подтверждает, что необходимый комплект документов (результаты работ по договору) получен как минимум за 3 рабочих дня до даты подписания Ивановым В.Н. такого акта.

Подписание Ивановым В.Н. документов о получении результата работ 27.03.2015 фактически подтверждает, что он, как представитель истца, получил названные документы в период с 24.03.2015 по 27.03.2015. Поскольку спорный договор прекратился 18.04.2015, получение Ивановым В.Н. документов 27.03.2015 произошло до его прекращения.

Вопреки доводу истца, апелляционным судом правомерно указано, что факт использования заказчиком результатов работ исполнителя по этапу N 5 договора установлен экспертным заключением АНО "ГСЭиО". В деле также содержится письмо ООО "ПожСпецМонтаж", в котором прямо указывается, что при разработке СТУ на проектирование системы противопожарной защиты спорного объекта культурного наследия использовалась научно-проектная документация, выполненная ответчиком, а также иные доказательства.

По результатам исследования всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности у суда апелляционной инстанции правомерно отсутствовали основания для недоверия выводам, сделанным по результатам проведенной судебной экспертизы.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных и удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при повторном рассмотрении дела с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Указания кассационного суда при повторном рассмотрении дела выполнены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А40-114621/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина