Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-2592/22 по делу N А40-132895/2021

город Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-132895/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Евстигнеева Павла Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021,

принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "ЗЕБРА" (ИНН: 9705116064)

к индивидуальному предпринимателю Евстигнееву Павлу Николаевичу (ИНН:503615157083)

о взыскании

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗЕБРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Евстигнееву П.Н. о взыскании денежных средств по договору поставки от 04.12.2019 N 107-3 в размере 660 579 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года исковые требования ООО "ЗЕБРА" были удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года, решение суда первой инстанции от 08 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Евстигнеев Павел Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований ООО "Зебра" отказать в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение обязательств по заключенному между сторонами Договору поставки N 107-3 от 04.12.2019 ИП Евстигнеевым П.Н. были приобретены товары.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик указывает, что в связи с исполнением договора им понесены расходы на доставку материалов. Согласно доводам жалобы, исполнение обязательств ответчиком по Договору в полном объеме было затруднено в связи с корректировками истца, внесение которых было невозможно без заключения дополнительного соглашения к Договору.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ответчик указал, что в нарушение п. 2 Спецификации N 1 к Договору истцом не исполнено обязательство по оплате 30% стоимости заказа. Также ответчик указал, что согласно п. 3 Спецификации N 1 график поставки является ориентировочным, соглашение об определенной дате поставки между сторонами не достигнуто, в связи с чем обязательства ответчика по договору нельзя признать просроченными. Помимо изложенного, заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о вызове свидетеля.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Зебра" (покупатель) и ИП Евстигнеевым П.Н. (поставщик) заключен договор поставки от 04.12.2019 N 107-3.

В рамках договора ООО "Зебра" перечислило ИП Евстигнееву П.Н. денежные средства в размере 825 000 руб.

В соответствии со спецификацией N 1 к Договору продукция должна была быть поставлена в период февраль - март 2020 года.

Суды установили, что стоимость фактически поставленного ИП Евстигнеевым П.Н. по Договору товара составила 164 420 руб. 30 коп.

Соответственно, размер предварительной оплаты, в счет которой поставка товара произведена не была, составляет 660 579 руб. 70 коп.

Учитывая, что поставка товара на вышеуказанную сумму ответчиком не произведена, досудебная претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению суда округа, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд округа считает, что поскольку ответчиком доказательств возврата спорной суммы предоплаты не представлено, товар ни в установленные спецификацией сроки, ни в срок, предшествующий направлению истцом требования о возврате предоплаты, не поставлен, судами правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 660 579 руб. 70 коп., составляющих сумму предварительной оплаты по Договору, товар на которую не был поставлен ответчиком.

Доводы о том, что исполнение обязательств по Договору поставки являлось невозможным вследствие действий истца (внесения им корректировок), были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору являлось невозможным из-за действий ответчика, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки на приобретение ответчиком товаров и несение им иных расходов, необходимых, по утверждению ответчика, для исполнения Договора, обоснованно отклонены судами. Закупка ответчиком указанного в жалобе товара и несение расходов на перевозку материалов, исполнение ответчиком обязательств по заключенному с истцом Договору не подтверждают. Кроме того, ответчиком не доказано наличие связи между приобретением материалов и исполнением Договора.

Как обоснованно указано судами, доводы ответчика о необходимости заключения Дополнительного соглашения к Договору, являются необоснованными ввиду следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что никаких изменений в договор не вносилось, никаких писем с требованием (предложением) внесения изменений в договор стороны договора друг другу не направляли, в материалы дела такие документы не представлены.

Необходимость заключения каких-либо дополнительных соглашений к Договору не подтверждена.

Доводы ответчика о том, что Договором не установлены конкретные сроки поставки товара, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со спецификацией N 1 (приложение к договору поставки), продукция должна была быть поставлена в период февраль - март 2020 года.

Точные даты поставок продукции в течение периода времени февраль - март 2020 не определены, однако конечным сроком периода февраль - март является последний день марта, т.е. 31 марта 2020 года.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ни к окончанию установленного спецификацией срока, ни на момент направления истцом требования о возврате предоплаты, ни на текущих момент товар поставлен не был. При этом ответчик, в том числе в ответах на требования истца, о готовности товара к передаче Покупателя не уведомлял.

Согласно ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

При этом по смыслу ст. 68 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетеля Артамкина Р.В., поскольку обстоятельства настоящего дела подтверждаются другими имеющимися в настоящем деле доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, как верно указали суды, указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А40-132895/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова