Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-4331/22 по делу N А40-104932/2021

город Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-104932/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 16 марта 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ЦС "Звездочка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 года,

по иску АО "ЦС "Звездочка"

к АО "ЛГМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦС "Звездочка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЛГМ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 352 305 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "ЦС "Звездочка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ЦС "Звездочка", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 12.08.2014 между сторонами был заключен договор N 14-30 согласно условиям которого, ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

В связи с поставкой некачественного товара истцом понесены убытки в виде демонтажа и отправки товара ответчику, размер которых, по калькуляции истца, составил 1 352 305 руб. 63 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Cуды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что демонтаж и отправка товара ответчику осуществлялась работниками истца в рабочее время, при этом, доказательств того, что работы являются дополнительными и их оплата в нормальном режиме трудовой деятельности не предусмотрена, привлечения работников к сверхурочной работе либо сторонних сил к осуществлению работ, не представлено, размер убытков истцом не подтвержден, исходили из недоказанности в рассматриваемой ситуации совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отсутствием причинно-следственной связи между нарушениями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы относительно наличия вины ответчика в возникновении убытков, суд округа исходит из того, что истцом правомерность выводов судов о недоказанности в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вины поставщика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями документально не опровергнута, приведенные в жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Ответчик при рассмотрении дела по существу занимал активную позицию (в том числе в предварительном судебном заседании) заявлял о том, что затраты на демонтаж (в том числе материалы, транспортировку) документально не подтверждены, указывал на необходимость предоставления первичных документов, в том числе для предоставления возможности ответчику возразить по размеру убытков, факту их несения.

Вместе с тем, истцом никаких первичных документов в дело не представлено. Указанное нашло свое подтверждение при рассмотрении кассационной жалобы по существу.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, установив, что работы выполнялись работниками истца в рабочее время, выплата работодателем заработной платы своим работникам в силу статей 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации является обязанностью работодателя и к убыткам по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится.

Равным образом, судами отклонены доводы о взыскании убытков, составляющих общепроизводственные и общехозяйственные расходы, мотивы отказа подробно изложены в судебных актах и не противоречат судебной практике (Определение ВАС РФ N ВАС-12496/12 и др.).

Отклоняя ссылку заявителя жалобы на письмо от 14.12.2020 года судами также правомерно указано, что в отсутствии доказательств несения истцом убытков, указанное письмо не является основанием для их взыскания с ответчика убытков в судебном порядке.

Доказательств, подтверждающих реальные расходы истца в требуемой сумме, в дело не представлено, а представленные в обоснование своих требований документы, не позволяют сделать обоснованный вывод о наличии у истца убытков в заявленном размере.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А40-104932/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова