Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-2497/22 по делу N А40-65403/2021

город Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-65403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Богомолова Н.С., доверенность от 24.03.2021 г.,

от ответчика: Серруто Д.Э.К., доверенность от 17.12.2021 г.,

рассмотрев 16 марта 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГУД ФУД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 года,

по иску ООО "СК-ГРУПП"

к ООО "ГУД ФУД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГУД ФУД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 973 570 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ГУД ФУД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ГУД ФУД", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 07.04.2020 между ООО "СК-ГРУПП" (поставщик) и ООО "ГУД ФУД" (покупатель) заключен договор поставки N 07-04/2020, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик в соответствии с условиями договора обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и своевременно оплачивать товар согласно заказам покупателя, согласованных с поставщиком.

Истец поставил ответчику товар на условиях, указанных в договоре, поставка товара осуществлена, в том числе 13.07.2020 на сумму 1 347 666 руб. 32 коп., 14.07.2020 на сумму 1 347 499 руб. 50 коп., 14.07.2020 на сумму 1 301 337 руб., 15.07.2020 на сумму 1 308 998 руб. 16 коп., 16.07.2020 на сумму 751 830 руб. 10 коп., 27.07.2020 на сумму 866 640 руб. 32 коп., 29.07.2020 на сумму 1 054 728 руб.

Данный факт подтверждается представленными товарно-транспортными накладными. Вместе с тем ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, сумма долга составила 6 973 570 руб. 74 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Cуды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил факт поставки ответчику товара на спорную сумму и отсутствие доказательств его оплаты, удовлетворили исковые требования.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии задолженности со ссылкой на перечисление истцу предоплаты судами правомерно указано, что факт перечисления ответчиком предоплаты не опровергает наличие у ответчика задолженности в спорной сумме, возникшей в результате неисполнения обязательств по оплате товара, поставленного истцом согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным, при этом, спор между сторонами возник только по вышеуказанным накладным, ссылок на представленные в материалы дела приемопередаточные документы, в платежных документах, по которым осуществлялась предоплата, не содержится.

Судами также указано, что о возврате излишне перечисленной предоплаты ответчик в установленном порядке не заявлял, а из представленных ответчиком платежных поручений не следует, что предоплата производилась за товар, поставленный в спорный период. В то же время сторонами признается, что кроме рассматриваемых в настоящем деле поставок товара по спорному договору поставки производились также и иные поставки, причем их стоимость значительно превосходит размер задолженности по накладным, представленным истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции предлагалось сторонам произвести сверку взаимных расчетов по спорному договору поставки, вместе с тем, при проведении сверки стороны не смогли прийти к согласию относительно наличия у истца или ответчика задолженности по договору, в том числе относительно ее размера.

Факт отсутствия задолженности в заявленной сумме ответчик не опроверг; в том числе не опроверг ни объем поставок по договору и размер оплаты, учтенной истцом.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года по делу N А40-65403/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова