Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-4205/22 по делу N А40-95520/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-95520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Карташова И.Ю. по доверенности от 04.02.2022,

рассмотрев 14.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Верона" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Верона"),

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верона"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании ответчика освободить истца от уплаты арендных платежей по договору аренды,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Верона" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании действий ответчика неправомерными; обязании ответчика освободить истца от уплаты арендных платежей по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 28.02.2020 N 00-00160/20; зачете оплаченных истцом арендных платежей в счет оплаты арендной платы за будущие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.08.2021 и постановление от 13.12.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнений просительной части жалобы в судебном заседании).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Департамент городского имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Верона" (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 28.02.2020 N 00-00160/20, предметом договора является нежилое помещение общей площадью 134,10 кв.м. (этаж 1, пом. VIII комн. 1-11) расположенное по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Рождественская, д. 14.

Цель использования объекта, указанная в пункте 1.3. договора - административное, торговое, образовательное, медицинское, бытовое обслуживание. Использование помещений под размещение гостиницы, хостела, иных мест временного проживания запрещено (в случае, если помещения расположены в многоквартирном доме).

Заявленные требования мотивированы тем, что 03.08.2020 ООО "Верона" направило Департаменту городского имущества города Москвы обращение (вх. ID 2101861) по вопросу об освобождении от уплаты арендных платежей за 4 месяца.

Впоследствии 03.09.2020 арендатором было получено ответное письмо от Департамента городского имущества города Москвы Ответчика исх. ДГИ-Э-94866/20-1, содержащее указание на необходимость приложения к заявлению об освобождении от уплаты арендных платежей документов с указанием деятельности арендатора, материалов фотофиксации, подтверждающих осуществление арендатором одного из видов деятельности.

Кроме того, арендатором было получено письмо арендодателя от 30.12.2020 исх. N ДГИ-И-95910/20, из которого следует, что согласно акту осмотра от 15.12.2020 N 9044603-1512- 20, представленному государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в арендуемом истцом нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д. 14 деятельность не ведется, арендуемое нежилое помещение фактически не оборудовано для оказания услуг согласно указанным в договоре целям использования, в связи с чем, оказание арендатору имущественной поддержки в виде освобождения от уплаты арендной платы по договору не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что в подтверждение факта возникновения права на имущественную поддержку арендатором представлена исключительно выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отсутствие иных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие оснований для предоставления имущественной поддержки (материалов фотофиксации, подтверждающих осуществление арендатором одного из видов деятельности, предусмотренного пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 N 212-ПП "О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности"), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у арендодателя оснований для предоставления арендатору имущественной поддержки в виде освобождения от уплаты арендной платы по спорному договору в соответствии с пунктами 3.1-3.2 указанного постановления, и, как следствие, о недоказанности арендатором оснований для признания заявленных требований обоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в соответствии со статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 450, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции также исходил из того, что арендодателем доведено до сведения арендатора о наличии права на обращение в Департамент городского имущества города Москвы для заключения дополнительного соглашения об отсрочке уплаты арендной платы к договору аренды нежилого помещения.

Однако арендатор в материалы дела не предоставил доказательств обращения в Департамент городского имущества города Москвы с целью заключения дополнительного соглашения об отсрочке уплаты арендной платы к договору аренды.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А40-95520/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Верона" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова