Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-36291/21 по делу N А40-113772/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-113772/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Квартал" Кирасов С.В., доверенность от 16.08.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтеплострой" Макарова И.Н., доверенность от 14.01.2022,

рассмотрев 16 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Квартал"

на решение от 23 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтеплострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтеплострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Квартал" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 698 руб. 63 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением от 23 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 698 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 23 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежными поручениями N 2419 от 23 сентября 2020 года, N 2454 от 25 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в общем размере 3 500 000 руб.

При этом договор между сторонами не заключался, истец указывает, что данная сумма была перечислена ответчику ошибочно, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 500 000 руб.

Так как добровольно указанная сумма не была уплачена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 3 500 000 руб., правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Спецтеплострой".

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по делу N А40-113772/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев