Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-4313/22 по делу N А41-45294/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А41-45294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Михайловича: Абрамов Е.В. по доверенности от 20.08.2021,

от акционерного общества "Ресурс": Акишина А.В. по доверенности от 10.01.2022, рассмотрев 14.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Михайловича,

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Михайловича

к акционерному обществу "Ресурс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Кузнецов Андрей Михайлович (далее - ИП Кузнецов А.М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) "Ресурс" о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением в период с 01.01.2020 по 01.06.2021 в размере 3 400 000 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 126 713 руб. 63 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.20219, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Кузнецов А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.09.2021 и постановление от 02.12.20219 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом поступившей частичной оплаты от ответчика.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что с 11.10.2019 истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:20:0070218:316. В подвальной части помещения находится оборудование ВНС-1, ЦТП-1, которое принадлежит ответчику.

При покупке помещения на истца в силу пункта 1.7 договора возлагалась обязанность заключить договор аренды с эксплуатирующей организацией.

Истец направил ответчику требование заключить договор, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что между сторонами имеются обязательственные правоотношения, вытекающие из договора аренды; что оплата денежных средств за период с 01.01.2020 по 31.05.2021 ответчиком произведена по платежному поручению от 10.09.2021 N 2015; что ответчик исполнил принятые обязательства по оплате арендной платы в полном объеме за спорный период, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 617, 622, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А41-45294/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова