Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-3631/22 по делу N А40-71088/2020

21 марта 2022 г.

Дело N А40-71088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Департамента городского имущества города Москвы: Решетников Д.К., доверенность от 07.12.2021;

от Правительства Москвы: Решетников Д.К., доверенность от 14.09.2021;

от ответчика: Демьяненко И.В., доверенность от 25.03.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А40-71088/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к ООО "Профитрейд"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Мосгосстройнадзор; Госинспекция по недвижимости

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Профитрейд" о признании сооружения площадью 31 328, 3 кв.м с кадастровым номером 77:05:0007004:1508 по адресу: Москва, ул. Дорожная, д. 3, корп. 13, самовольной постройкой; об обязании ООО "Профитрейд" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести сооружение площадью 31 328,3 кв.м по адресу: Москва, ул. Дорожная, д.3, корп. 13, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Профитрейд" расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО "Профитрейд" от 07.05.2009 N 77-77-12/001/2009-432 на сооружение с кадастровым номером 77:05:0007004:1508 площадью 31 328, 3 кв.м по адресу: Москва, ул. Дорожная, д. 3, корп. 13 отсутствующим; об обязании ООО "Профитрейд" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: Москва, ул. Дорожная, вл.3, корп. 13 от сооружения с кадастровым номером 77:05:0007004:1508 площадью 31 328, 3 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Правительства Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Профитрейд" расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав присутствующих представителей истцов, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истцы указали, что государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 3, корп. 13, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:07004:070 площадью 10 792 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 3, корп. 13, предоставлен ООО "Профитрейд" (ответчик) по договору аренды земельного участка от 29.12.2006 N М-05-027908 сроком действия по 29.12.2031 для эксплуатации объекта незавершенного строительства и для разработки акта разрешенного использования Москомархитектуры и проектной документации на строительство комплекса по обслуживанию автомобилей. Договор действует.

В соответствии пунктом 1.4 договора аренды на земельном участке расположен объект незавершенного строительства.

Актом Госинспекции по недвижимости от 16.07.2019 N 9051633 установлено, что на земельном участке расположены: пятиэтажное строение по адресу: ул. Дорожная, д. 3, корп. 13, площадью 31 328 кв.м; трансформаторная подстанция площадью около 20 кв.м. Данный тип БКТП (блочно-комплектная трансформаторная подстанция) не относится к объектам недвижимого имущества и не является капитальным объектом. По данным ГБУ МосгорБТИ по проекту объект незавершенного строительства должен был быть двухэтажным с общей площадью 6 951,8 кв.м (экспликация по состоянию на 01.02.2006).

По данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 12.09.2016 к указанному объекту незавершенного строительства, общей площадью около 5 450 кв.м, осуществлена пристройка дополнительных площадей по всему периметру здания, а так же надстройка, в результате чего площадь здания составила 31 328, 3 кв.м.

На объект незавершенного строительства по адресу: ул. Дорожная, д. 3, корп. 13, зарегистрировано право собственности ответчика, запись о государственной регистрации права от 07.05.2009 N 77-77-12/001/2009-432.

По указанному адресу заявления на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объекта не поступали, соответствующие разрешения не оформлялись.

По мнению истцов пристройки и надстройки дополнительных площадей по всему периметру объекта незавершенного строительства общей площадью 25 878, 3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 3, корп. 13, обладают признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройки и надстройки, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 3, корп. 13, в установленном порядке включены в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1770.

Истцы полагают, что возведенные ответчиком пристройки, обладают признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса РФ и подлежат демонтажу.

В рамках рассмотрения настоящего дела для проверки заявленных доводов, в суде первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 3765/19-3-20 от 25.02.2021 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:05:0007004:1508, общей площадью 31 328,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 3, корп. 13, является капитальным строением, прочно связанным с земельным участком, на котором он расположен. При возведении пристройки и надстройки общей площадью 25 878,5 кв.м к объекту незавершенного строительства, с кадастровым номером 77:05:0007004:1508, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 3, корп. 13, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено.

В здании с кадастровым номером 77:05:0007004:1508, расположенном по адрecy: г. Москва, ул. Дорожная, д. 3, корп. 13, изменились в сторону увеличения следующие технические характеристики: общая площадь на 24 376, 5 кв.м (31 328, 3- 6 951, 8); площадь застройки - на 3 860,8 кв.м (6694,8-2834); объем здания - на 106 664 куб. м (140801-34137); этажность здания - на 3 этажа.

Площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 3, корп. 13 с кадастровым номером 77:05:0007004:1508 изменилась до 31 328,3 кв.м в результате работ по реконструкции.

В результате проведенных работ по реконструкции в здании по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 3, корп. 13 с кадастровым номером 7:05:0007004:1508 возведены помещения общей площадью 31 328, 3 кв.м. Здание по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 3, корп. 13 с кадастровым номером 77:05:0007004:1508 привести в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ от 01.02.2006 невозможно.

Здание площадью 31 328,3 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 3, корп. 13 с кадастровым номером 77:05:0007004:1508 соответствует строительным градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности.

Здание площадью 31 328,3 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 3, корп. 13 с кадастровым номером 77:05:0007004:1508 не создает угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц.

В судебном заседании 12.08.2021 эксперт Федерального государственного бюджетного учреждения Российской Федерации "Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации - Михайлов Вячеслав Олегович дал пояснения по экспертному заключению N 03765/19-3-2020 от 25.02.2021.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Суды, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заявление ответчика, исходя из установленных обстоятельств того, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как установлено судами ответчик приобрел право собственности на объект на основании договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 31.12.2008 с ООО "ИТАЛМОТОРС", зарегистрированного 07.05.2009 в установленном Законом порядке в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним за N 77-77-12/001/2009-432. Право ООО "ИТАЛМОТОРС" на объект незавершенного строительства было зарегистрировано в установленном законом порядке, никаких ограничений, запретов и обременении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имелось. Указанный договор не оспорен, его правовые последствия для его участников и третьих лиц действительны, также как и государственная регистрация первоначально возникшего права собственности ООО "ИТАЛМОТОРС". Право пользования земельным участком ООО "ИТАЛМОТОРС" под собственным объектом недвижимости также было оформлено надлежащим образом путем заключения 29.12.2006 договора долгосрочной аренды земельного участка N М-05-027908 с Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

Государственная регистрация договора аренды земельного участка произведена УФРС по Москве 23.11.2007 за регистрационным номером 77-77-11/006/2007-1213.

Согласно указанному договору аренды земельного участка, земельный участок площадью 10 792 кв.м был предоставлен в установленном порядке указанному обществу для эксплуатации объекта незавершенного строительства и для разработки Акта разрешенного использования Москомархитектуры и проектной документации на строительство комплекса по обслуживанию автомобилей.

Ответчик в установленном порядке обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы за переоформлением права пользования земельным участком, предоставленным предыдущему собственнику данного объекта на основании вышеуказанного договора аренды земельного участка.

Соответствующее дополнительное соглашение с учетным N М-05-027908/ к договору аренды земельного участка между Департаментом земельных ресурсов города Москвы, ООО "ИТАЛМОТОРС" и ответчиком было заключено 19.10.2009, к последнему перешли все права и обязанности по договору долгосрочной аренды земельного участка N М-05-027908 от 29.12.2006 г.

При заключении данного дополнительного соглашения, Правительство Москвы, в лице своего уполномоченного органа - Департамента земельных ресурсов города Москвы, было осведомлено о всех характеристиках расположенного на нем объекта незавершенного строительства, включая его площадь и конфигурацию, соответственно подтвердило своими действиями как легитимность происхождения объекта незавершенного строительства ООО "ИТАЛМОТОРС" и последующего его приобретения в собственность ответчика, так и переход к последнему всех прав и обязанностей в рамках законного и платного пользования земельным участком, предоставленным для эксплуатации объекта незавершенного строительства.

Дополнительное соглашение с учетным N М-05-027908/ от 19.10.2009 к договору аренды земельного участка зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-22/023/09-656 от 19.11.2009.

Согласно акту о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта N 9052797 от 03.11.2016 г. и рапорта о результатах обследования недвижимости (за тем же N и датой), проведенного третьим лицом, компетентные и уполномоченные органы истцов не позднее 03.11.2016 получили всеобъемлющую информацию о характеристиках объекта незавершенного строительства, находящегося в собственности ответчика, включая его местоположение, площадь и конфигурацию, при этом истцы и третьи лица никаких действий, направленных на восстановление своего нарушенного права не предпринимали, с требованиями к ответчику либо в суд не обращались.

Письмом N 33-5-149765/18-(0)-1 от 24.01.2019, направленным в адрес ответчика Департаментом городского имущества города Москвы, представленным в суд, а также ответом на судебный запрос Арбитражного суда города Москвы, поступившего от третьего лица, полностью подтвержден факт проведения вышеуказанной проверки Госинспекцией и оформления ее актом от N 9052797 от 03.11.2016 г.

Таким образом, с учетом изложенного, суды пришли к выводу, что ответчик, являясь добросовестным приобретателем объекта незавершенного строительства общей площадью 31 328 кв.м с кадастровым номером 77:05:0007004:1508, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 3, корп. 13, его возведение (реконструкцию) не осуществлял.

Истец не является фактическим владельцем земельного участка, поскольку участок был передан в аренду иному лицу, по истечении срока аренды не изымался, находится под частью здания в фактическом владении и пользовании ответчика.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) учитывая пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Как установлено судами истцы в лице органов, уполномоченных на выявление самовольного строительства в г. Москве, узнали о нарушении своего права не позднее ноября 2016 г., то есть с даты проведения обследования земельного участка, что подтверждается Раппортом о результатах обследования объектов недвижимости (земельного участка), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 3. корп. 13 от 03.11.2021 N 9052797, актом о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 03.11.2016 г. N 9052797, которые поступили 23.07.2021 через канцелярию суда в ответ за запрос суда из Госинспекции по недвижимости города.

Таким образом, подведомственные Правительству Москвы органы государственной власти знали о наличии (статусе) объекта незавершенного строительства общей площадью 31 328 кв.м с кадастровым номером 77:05:0007004:1508, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 3, корп. 13, его параметрах, включая его площадь и конфигурацию, обладали сведениями о надлежащим образом оформленном и зарегистрированном праве собственности ответчика на сам объект, а также об урегулировании им арендных отношений применительно к земельному участку, осуществленному путем заключения дополнительного соглашения с учетным N М-05-027908/ от 19.11.2009 к договору аренды земельного участка, также прошедших государственную регистрацию в установленном законом порядке, начиная с 03.11.2016.

Передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исковое заявление было подано в суд первой инстанции 24.04.2020 согласно штампу канцелярии, то есть за пределами срока исковой давности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не приняты представленные истцами в обосновании своих доводов дополнительные доказательства.

Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению. Данное заключение оценено судами с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством по делу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 года по делу N А40-71088/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова