Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-3519/22 по делу N А40-43835/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-43835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Бери шины" - Мельникова А.С., представитель по доверенности от 10 января 2022 года;

от заинтересованного лица: Центральной акцизной таможни - Курчаев Е.В., представитель по доверенности от 13 мая 2021 года;

рассмотрев 15 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бери шины"

на постановление от 1 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-43835/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бери шины"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Бери Шины" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ, таможня) от 4 декабря 2020 года о внесении изменений в декларацию на товары N 10009100/180820/0071405 и обязании возвратить таможенные платежи.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЦАТ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по ДТ N 10009100/180820/0071405 общество задекларировало товар "_новые резиновые шины с цельнометаллическим радиальным кордом для моторных транспортных средств для перевозки грузов_". При таможенном оформлении указанного товара, обществом был использован метод определения его таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных документов при подаче декларации 10009100/180820/0071405 таможней установлено недостоверное определение обществом таможенной стоимости товаров, в связи с чем 4 декабря 2020 года принято оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и принято без достаточных на то оснований, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности корректировки таможенной стоимости, так как в ходе таможенного декларирования Общество представило таможенному органу все необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в спорной декларации на товары таможенной стоимости и обосновывающие избранный им метод ее определения, то есть представленные документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров по ДТ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС). Если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", разъяснено, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых, условиях.

Апелляционным судом установлено, что таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки.

Заявитель направил письмом таможенному органу не все запрошенные документы и пояснения, запрошенные в рамках дополнительной проверки.

По результатам проверки установлено, что заявителем не представлены документы, обосновывающие стоимость товара.

В том числе, как указал апелляционный суд, представленный инвойс на рассматриваемые товары не содержит условий и сроков оплаты товара, представленные заявления на перевод иностранной валюты невозможно идентифицировать с инвойсом и рассматривать в качестве документа, подтверждающего оплату товаров по конкретной поставке, проформа не имеет печати продавца и подписи уполномоченного лица продавца, расчеты по контракту не завершены, представленная ВБК не позволяет идентифицировать произведенные платежи со спорной ДТ, документально не подтверждены транспортные расходы; представленные декларантом дополнительные документы и сведения не позволяют объективно обосновать выявленную таможенным органом разницу с ценами товаров, сведения о которых имеются у таможенного органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что таможней установлено отклонение заявленной цены от цены идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Вышеперечисленное не позволило таможенному органу достоверно определить стоимость ввезенного товара, в связи с чем был применен резервный (6-й) метод определения таможенной стоимости товара.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что как в ходе таможенной проверки, так и в ходе судебного заседания, в том числе и в суде апелляционной инстанции, заявитель не обосновал значительное расхождение цен на товар, ввезенный по спорным ДТ и не обосновал отсутствие надлежащим образом оформленных документов на товары.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что недостаточное документальное подтверждение сведений относительно заявленной таможенной стоимости товаров, неподтверждение соблюдения необходимых условий для применения первого метода (которые необходимо учитывать при выборе данного метода) не позволили определить таможенную стоимость по данному методу, в связи с чем таможенными органами правомерно принято оспариваемое решение.

Доводы общества были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 года по делу N А40-43835/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов